NHL企業(yè)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-26 10:38　　瀏覽：108　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2020）京73行初3722號(hào) 原告:NHL企業(yè)有限公司，住所地荷蘭王國(guó)阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷200號(hào)。 法定代表人:托馬斯·H·普羅克諾，法律事務(wù)高級(jí)副總裁。（未到庭） 委托訴訟代理人：董春曉，北京市路盛律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王佳斌，男，漢族，1990年10月20日出生，北京市路盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住中華人民共和國(guó)黑龍江省大慶市大同區(qū)。（到庭） 被告: 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人:申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱(chēng)“爵朗知產(chǎn)”
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類(lèi)商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

(未到庭) 委托訴訟代理人：宋岳茹，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第284079號(hào)關(guān)于第33934237號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時(shí)間：2019年11月20日。 本院受理時(shí)間：2020年4月15日。 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年8月12日。 被告以原告申請(qǐng)注冊(cè)的第33934237號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“安排和組織冰球表演”服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)，初步審定訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。 原告訴稱(chēng)：一、原告正在與引證商標(biāo)一所有人洽談共存協(xié)議事由，一旦引證商標(biāo)一所有人出具共存同意書(shū)，引證商標(biāo)一將不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，請(qǐng)求暫緩審理本案，等待共存協(xié)議達(dá)成。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在構(gòu)成要素、呼叫、含義和整體視覺(jué)效果等方面差異明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)是NHL冰球聯(lián)盟中“維加斯黃金騎士”隊(duì)徽，訴爭(zhēng)商標(biāo)具有區(qū)別于引證商標(biāo)一的顯著特征，不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1．申請(qǐng)人：原告。 2．申請(qǐng)?zhí)枺?3934237。 3．申請(qǐng)日期：2018年10月10日。 4．標(biāo)識(shí)： 訴爭(zhēng)商標(biāo) 5．指定使用服務(wù)（第41類(lèi)，類(lèi)似群：4102；4104-4105）：安排和組織冰球表演；除廣告片外的影片制作；電視文娛節(jié)目；提供在線電子出版物（非下載）；廣播和電視節(jié)目制作。 二、引證商標(biāo)一 1．注冊(cè)人：斯巴達(dá)競(jìng)賽股份公司。 2．注冊(cè)號(hào)：21363532。 3．申請(qǐng)日期：2016年9月21日。 4．專(zhuān)用權(quán)期限至：2027年11月13日。 5．標(biāo)識(shí)： 引證商標(biāo)一 6．核定使用服務(wù)（第41類(lèi)，類(lèi)似群：4101-4102）：組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽；組織體育比賽；安排和組織培訓(xùn)班；教育；體育教育。 三、其他事實(shí) 訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“除廣告片外的影片制作；電視文娛節(jié)目；提供在線電子出版物（非下載）；廣播和電視節(jié)目制作”服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)已被初步審定，訴訟程序中，原被告對(duì)此均未提出異議。 訴訟程序中，被告向本院提交了《不出庭聲明》，明確表示其不出庭參加本案一審?fù)?。庭審中，原告?duì)此無(wú)異議。 本院認(rèn)為： 鑒于原告對(duì)被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖形商標(biāo)，引證商標(biāo)一為“競(jìng)速及圖”商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形與引證商標(biāo)一圖形部分均整體呈現(xiàn)為頭盔圖案，兩者在構(gòu)成元素、整體視覺(jué)效果等方面相近，易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)。 類(lèi)似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。 構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“安排和組織冰球表演”服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的“組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽”等服務(wù)在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類(lèi)似服務(wù)。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的上述服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的上述服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相近，故構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。因此，若將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一同時(shí)使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。 截至本案一審判決前，原告并未提交引證商標(biāo)一權(quán)利人出具的共存同意書(shū)，引證商標(biāo)一仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利障礙。原告相關(guān)主張依據(jù)不足，本院不予支持。 此外，原告提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)與原告形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，在指定使用服務(wù)上已獲得足以與引證商標(biāo)一相區(qū)分的顯著特征，從而不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。故原告相關(guān)主張事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的服務(wù)上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告NHL企業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告NHL企業(yè)有限公司承擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告NHL企業(yè)有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)張劍 

人 民 陪 審 員李麗 

人 民 陪 審 員苑佳麗 

二〇二〇年八月十八日 

書(shū)記員陳文慧