拉斯特-油公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-26 10:19　　瀏覽：83　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2560號(hào) 原告：拉斯特-油公司，住所地美國伊利諾伊州60061弗農(nóng)山市霍索恩帕克韋11號(hào)。 法定代表人:約翰·布羅德森，副總裁。（未到庭） 委托訴訟代理人：李茜，北京薈高律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王子瑾，北京薈高律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：呂美蘭，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：呂汝成，男，1978年10月20日出生，漢族，住浙江省仙居縣。（未到庭） 委托訴訟代理人：何鎏，北京奧肯律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛 被訴裁定：商評(píng)字[2019]第252453號(hào)關(guān)于第7887333號(hào)“喬森ZINSSER”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）無效宣告請(qǐng)求裁定 本院受理時(shí)間：2020年3月6日 開庭審理時(shí)間：2020年7月14日 被訴裁定認(rèn)定：商標(biāo)法第七條屬于原則性條款，其具體內(nèi)容已體現(xiàn)在商標(biāo)法具體條款中。引證商標(biāo)一、二的申請(qǐng)日晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人，申請(qǐng)人并不享有已注冊(cè)商標(biāo)的在先商標(biāo)權(quán)利。因此申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條之規(guī)定請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效缺乏事實(shí)依據(jù)。在案證據(jù)不能證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人的“ZINSSER”商標(biāo)或與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的油漆、刷墻用白漿等相同或類似商品上在中國經(jīng)使用并具有一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指的搶先注冊(cè)情形。在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第七、八項(xiàng)及第四十四條第一款的規(guī)定。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。事實(shí)與理由：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十二條和第四十四條第一款的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。 被告書面辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、作出程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人述稱：同意被訴裁定，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：第三人 2.注冊(cè)號(hào)：7887333 3.申請(qǐng)日期：2009年12月4日 4.專用權(quán)期限至：2021年1月27日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第2類）：防火油漆; 計(jì)算機(jī)、打印機(jī)、文字處理機(jī)墨盒; 金屬防銹制劑; 酒用色素; 立德粉(鋅鋇白); 染料; 刷墻用白漿; 天然樹脂; 印刷膏(油墨); 油漆。 二、引證商標(biāo) （一）引證商標(biāo)一 1.注冊(cè)人：原告 2.注冊(cè)號(hào)：8080088 3.申請(qǐng)日期：2010年2月23日 4.專用權(quán)期限至：2021年2月27日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第1類）：墻紙剝離劑; 墻紙清除劑; 溶膠制劑。 （二）引證商標(biāo)二 1.注冊(cè)人：原告 2.注冊(cè)號(hào)：8080089 3.申請(qǐng)日期：2010年2月23日 4.專用權(quán)期限至：2022年8月27日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第3類）：地板清洗劑; 去顏料制劑; 家用除垢劑; 墻紙洗滌劑。 三、其他事實(shí) 原告在行政階段提交以下證據(jù)： 1. 原告母公司的年報(bào)摘頁及全球申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)列表； 2. 原告在中美獲準(zhǔn)注冊(cè)的“ZINSSER”商標(biāo)信息； 3. “ZINSSER”域名信息材料及“ZINSSER”品牌的官方網(wǎng)站信息； 4. 第三人經(jīng)營公司信息及該公司網(wǎng)站信息； 5. 原告經(jīng)銷商企業(yè)信息； 6. “ZINSSER”產(chǎn)品目錄材料及產(chǎn)品發(fā)票； 7. 媒體報(bào)道材料； 8. 商標(biāo)許可及生產(chǎn)協(xié)議書； 9. 第03469號(hào)公證書及電話錄音文字版材料。 原告于訴訟階段提交以下證據(jù)： 1. 行政決定書。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、當(dāng)事人在行政、訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第三十二條后半段“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”及第四十四條第一款的規(guī)定。 審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：1、他人未注冊(cè)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)使用并具有一定影響；2、訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先商標(biāo)相同或近似；3、訴爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品與在先商標(biāo)使用的商品為同一種或者類似商品；4、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有惡意。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“喬森”及字母“ZINSSER”組成，引證商標(biāo)一、二由字母“ZINSSER”及圖組成。從原告提交的證據(jù)來看，原告母公司的年報(bào)摘頁及全球申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)列表、原告在中美獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)信息未能證明引證商標(biāo)的實(shí)際使用情況；“ZINSSER”域名信息材料及“ZINSSER”品牌的官方網(wǎng)站信息不能證明引證商標(biāo)在中國大陸的實(shí)際使用情況；第三人經(jīng)營公司信息及該公司網(wǎng)站信息與引證商標(biāo)使用無關(guān)；原告經(jīng)銷商企業(yè)信息、商標(biāo)許可及生產(chǎn)協(xié)議書不足以證明引證商標(biāo)在該行業(yè)的知名程度；“ZINSSER”產(chǎn)品目錄材料為自制證據(jù)，產(chǎn)品發(fā)票為域外證據(jù)；媒體報(bào)道材料多指向原告公司本身；行政決定書不足以證明引證商標(biāo)的知名程度。在案證據(jù)不能證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，原告的“ZINSSER”商標(biāo)或與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的油漆、刷墻用白漿等相同或類似商品上在中國經(jīng)使用并具有一定知名度，故訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指的不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)情形。 在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)系第三人以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。 綜上所述，被訴裁定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,本院判決如下: 駁回原告拉斯特-油公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元,由原告拉斯特-油公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告拉斯特-油公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人呂汝成可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

審判長鄭伯存 

人 民 陪 審 員劉志萍 

人 民 陪 審 員王素綿 

二〇二〇年八月二十三日 

書記員楊森