第31369294號“URG”商標(biāo) 準(zhǔn)予注冊的決定 準(zhǔn)予注冊的決定

發(fā)布時(shí)間：2022-09-24 15:00　　瀏覽：104　　來源：爵朗知產(chǎn)

異議人：環(huán)球羅賓娜公司

委托代理人：北京至正翔宇知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被異議人：北京優(yōu)然谷商貿(mào)有限公司

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃。

異議人環(huán)球羅賓娜公司對被異議人北京優(yōu)然谷商貿(mào)有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1638期《商標(biāo)公告》第31369294號“URG”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為：

被異議商標(biāo)“URG”指定使用于第30類“咖啡；茶；糖”等商品上。異議人引證在先注冊第5423927號“UR”商標(biāo)核定使用商品為第30類“咖啡；糖果；餅干”等。雖然雙方商標(biāo)指定使用部分商品在功能用途、銷售渠道和消費(fèi)對象等方面基本相同，屬于類似商品。但被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)在字母組合及整體視覺效果等方面均有較大差異，若共存于市場上應(yīng)不致造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。異議人稱被異議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定：第31369294號“URG”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，異議人如對本決定不服，可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告該注冊商標(biāo)無效。 2020年07月24日