異議人:北新集團(tuán)建材股份有限公司
委托代理人:北京諾可信知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司
被異議人:董寶林
委托代理人:拉沃(北京)信息科技有限公司
商評分析人:深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域:擅長分析各類商標(biāo)疑難案件,量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃
異議人北新集團(tuán)建材股份有限公司對被異議人董寶林經(jīng)我局初步審定并刊登在第1634期《商標(biāo)公告》第30289330號“宏錦龍”商標(biāo)提出異議,我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實,經(jīng)審查,我局認(rèn)為:
被異議商標(biāo)“宏錦龍”指定使用商品為第19類“涂層(建筑材料)”等。異議人引證在先注冊的第5443946號“龍牌”、第16794082號“龍”、第5409032號“北新龍”等商標(biāo)核定使用商品為第19類“非金屬建筑材料”等。雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面具有一定差異,未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此,雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo),被異議商標(biāo)的注冊使用不會造成消費者的混淆。雖然異議人注冊并使用在“石膏板”商品上的“龍牌及圖”商標(biāo)曾獲《商標(biāo)法》第十三條保護(hù),但被異議商標(biāo)與該商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面具有一定差異,二者共存使用一般不會造成消費者混淆,被異議商標(biāo)的注冊和使用不會產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果,也不會對異議人的利益造成損害。異議人稱被異議人惡意復(fù)制、摹仿其在先商標(biāo)以及違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第(七)、(八)項之規(guī)定等證據(jù)不足,我局不予支持。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定,我局決定:第30289330號“宏錦龍”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定,異議人如對本決定不服,可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告該注冊商標(biāo)無效。 2020年07月10日
網(wǎng)站備案/許可證號:粵ICP備16020751號 深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司