異議人:江西藥都樟樹制藥有限公司
委托代理人:銘嘉(北京)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被異議人:北京禎禧健康管理有限公司
委托代理人:安徽中邦商標(biāo)事務(wù)所
商評(píng)分析人:深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域:擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件,量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。
異議人江西藥都樟樹制藥有限公司對(duì)被異議人北京禎禧健康管理有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1634期《商標(biāo)公告》第31479422號(hào)“藥都時(shí)空
YAO
DU
SHI
KONG”商標(biāo)提出異議,我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。
根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí),經(jīng)審查,我局認(rèn)為:
被異議商標(biāo)“藥都時(shí)空
YAO
DU
SHI
KONG”指定使用商品為第10類“醫(yī)療器械和儀器”等。異議人引證在先注冊(cè)的第6619542號(hào)“藥都”、第18553459號(hào)“藥都及圖”等商標(biāo)核定使用商品為第10類“外科儀器和器械”等。雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面具有一定差異,未構(gòu)成近似商標(biāo)。因此,雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo),被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。異議人稱被異議人違反《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定等證據(jù)不足,我局不予支持。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定,我局決定:第31479422號(hào)“藥都時(shí)空
YAO
DU
SHI
KONG”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。
依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定,異議人如對(duì)本決定不服,可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。 2020年07月10日
網(wǎng)站備案/許可證號(hào):粵ICP備16020751號(hào) 深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司