建湖縣寶塔鎮(zhèn)進(jìn)付云百貨經(jīng)營(yíng)部與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 18:20　　瀏覽：64　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2020）京73行初9305號(hào) 原告：建湖縣寶塔鎮(zhèn)進(jìn)付云百貨經(jīng)營(yíng)部，住所地江蘇省鹽城市建湖縣。 個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者：吳金富，單位負(fù)責(zé)人。（未到庭） 委托訴訟代理人：宋松松，北京雪瑩律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：郭琳，男，漢族，1995年11月16日出生，北京雪瑩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住北京市房山區(qū)。（到庭） 被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱(chēng)“爵朗知產(chǎn)”
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類(lèi)商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：胡辰夕，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人：樊莉，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2020]第162677號(hào)關(guān)于第38726883號(hào)“FOELLIE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時(shí)間：2020年6月15日。 本院受理時(shí)間：2020年7月20日。 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年10月19日。 被告以原告申請(qǐng)注冊(cè)的第38726883號(hào)“FOELLIE”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 原告訴稱(chēng)：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在構(gòu)成、呼叫、整體含義、字體大小間隔、外觀形象等方面明顯不同，公眾施以一般注意力能夠輕易區(qū)分，共存于市場(chǎng)不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。 綜上，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1．申請(qǐng)人：原告。 2．申請(qǐng)?zhí)枺?8726883。 3．申請(qǐng)日期：2019年6月6日。 4．標(biāo)識(shí)： 訴爭(zhēng)商標(biāo) 5．指定使用商品（第3類(lèi)，類(lèi)似群：0301；0306）：肥皂；個(gè)人清潔或祛味用下體注洗液；非醫(yī)用個(gè)人私處清洗液；洗面奶；化妝品；古龍水；個(gè)人用除臭劑（香水）；香水；口紅；化妝棉。 二、引證商標(biāo)一 1．注冊(cè)人：INTERNATIONAL TRADEMARKS S．R．L．。 2．注冊(cè)號(hào)：G1086707。 3．申請(qǐng)日期：2011年8月27日。 4．專(zhuān)用期限至：2021年6月30日。 5．標(biāo)識(shí)： 引證商標(biāo)一 6．核定使用商品（第3類(lèi)，類(lèi)似群：0301；0306）：香波；燙發(fā)制劑；頭發(fā)用凝膠體；頭發(fā)用乳液；頭發(fā)用噴霧劑；頭發(fā)增亮劑；護(hù)發(fā)素。 三、其他事實(shí) 庭審中，原告明確表示對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品無(wú)異議。 上述事實(shí)，有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案和引證商標(biāo)一檔案、駁回通知書(shū)、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述在案佐證。 本院認(rèn)為： 鑒于原告對(duì)被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“FOELLIE”。引證商標(biāo)一為圖形文字組合商標(biāo)“SOLFINE FOLLIE及圖”，其文字識(shí)別部分為“SOLFINE FOLLIE”。訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字完整包含于引證商標(biāo)一的文字識(shí)別部分，二者在文字構(gòu)成、文字排序、呼叫發(fā)音等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)。 類(lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 構(gòu)成類(lèi)似商品應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“肥皂；個(gè)人清潔或祛味用下體注洗液；非醫(yī)用個(gè)人私處清洗液；洗面奶；化妝品；古龍水；個(gè)人用除臭劑（香水）；香水；口紅；化妝棉”等商品與引證商標(biāo)一核定使用的“香波；燙發(fā)制劑”等商品在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類(lèi)似商品。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的上述商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品在產(chǎn)品特點(diǎn)、功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均基本相同，故構(gòu)成類(lèi)似商品。對(duì)此，原告在庭審中明確予以認(rèn)可。因此，若將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一同時(shí)使用在同一種或類(lèi)似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。 綜上，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的商品上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由正當(dāng)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告建湖縣寶塔鎮(zhèn)進(jìn)付云百貨經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)一百元，由原告建湖縣寶塔鎮(zhèn)進(jìn)付云百貨經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)王金山 

審判員張劍 

審判員王坤 

二〇二〇年十月二十六日 

法官助理石燕 

書(shū)記員陳文慧