鼎洪有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 18:17　　瀏覽：150　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初8914號 原告：鼎洪有限公司，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)灣仔莊士敦道181號大有大廈22樓。 法定代表人：錢敏儀，董事。（未到庭） 委托訴訟代理人：董春曉，北京市路盛律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王佳斌，北京市路盛律師事務(wù)所實習(xí)律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：許文靜，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字【2020】第70265號關(guān)于第34426744號“BAFFIN”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時間：2019年4月7日。 本院立案時間：2020年7月13日。 開庭時間：2020年9月17日。 被告以原告申請注冊的第34426744號“BAFFIN”商標(biāo)（以下稱訴爭商標(biāo)）構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定：駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)與第6679651號“巴芬;BAFFIN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第9209910號“巴芬

BAFFIN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第23073753A號“巴芬家居

BAFFIN

FURNITURE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第8638156號“八灃防雷

BAFFON”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第9450210號“BOFFIN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）、第12411043號“柏豐

BOFFIN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)七）在構(gòu)成要素、整體外觀、主體結(jié)構(gòu)、顯著識別部分、呼叫和含義等方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)二目前處于撤銷復(fù)審行政程序中，若引證商標(biāo)被依法撤銷，則不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)的權(quán)利障礙，請法院暫緩審理。因此，請求法院撤銷被訴決定并責(zé)令被告重新作出決定。 被告雖未出庭但提交書面答辯狀辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo)34426744 1．申請人：原告。 2．申請日期：2018年11月2日。 3．標(biāo)識： 4．指定使用商品（第9類、類似群：0902-0904;0906;0911;0913;0915;0916;0918;;0923;0924）：衣裙下擺貼邊標(biāo)示器; 投票機; 搖獎機; 驗手紋機; 復(fù)印機（照相、靜電、熱）; 衡量器具；曝光膠卷; 照蛋器; 叫狗哨子; 裝飾磁鐵; 電柵欄; 訓(xùn)練動物用電子項圈; 運動哨; 便攜式遙控阻車器;滅火設(shè)備; 工業(yè)用放射設(shè)備; 電解裝置; 半導(dǎo)體; 視頻顯示屏; 光學(xué)器械和儀器等；（待刪類似群0901; 0905; 0907-0910；0912; 0914；0919-0922） ：已錄制的計算機程序；計數(shù)器；驗鈔機；量具；移動電話；太陽鏡；電池；報警器等。 二、引證商標(biāo) （一）引證商標(biāo)一6679651 1．申請人：深圳市比優(yōu)通訊技術(shù)有限公司。 2．申請日期：2008年4月24日。 3．專用權(quán)期限：2021年8月6日。 4．標(biāo)識： 5． 核定使用商品（第9類、類似群0901;0902;0907-0909;0922）：計數(shù)器; 照相機(攝影); 計算機; 手提電話; 衛(wèi)星導(dǎo)航儀器; 網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備; 計算機周邊設(shè)備; 電池; 幻燈片框架; 帶有圖書的電子發(fā)聲裝置。 （二）引證商標(biāo)二9209910 1．申請人：廣州市金橡實業(yè)有限公司。 2．申請日期：2011年3月14日。 3．專用權(quán)期限：2022年3月27日。 4．標(biāo)識： 5．核定使用商品（第9類、類似群0919;0921）：眼鏡; 安全頭盔; 防護(hù)面罩; 防事故、防輻射、防火用鞋; 防事故用手套; 個人用防事故裝置; 耐酸膠鞋; 耐酸手套; 耐酸衣、裙。 （三）引證商標(biāo)四23073753A 1．申請人：婁分義。 2．申請日期：2017年3月8日。 3．專用權(quán)期限：2028年4月27日。 4．標(biāo)識： 5．核定使用商品（第9類、類似群0902）：驗鈔機。 （四）引證商標(biāo)五8638156 1．申請人：深圳市八灃科技有限公司。 2．申請日期：2010年9月6日。 3．專用權(quán)期限：2021年10月20日。 4．標(biāo)識： 5．核定使用商品（第9類、類似群0910;0913;0914;0920;）：避雷器; 避雷針; 測量儀器; 電容器; 電子防盜裝置; 調(diào)壓器; 高壓防爆配電裝置。 （五）引證商標(biāo)六9450210 1．申請人：湖北博凡生物科技有限公司。 2．申請日期：2011年5月11日。 3．專用權(quán)期限：2022年6月13日。 4．標(biāo)識： 5．核定使用商品（第9類、類似群0905;0910;0913）：測量器械和儀器; 測量儀器; 測量儀器(勘測儀器); 測量裝置; 測微器; 電動調(diào)節(jié)設(shè)備; 計量儀表; 計量儀器; 精密測量儀器; 理化試驗和成分分析用儀器和量器。 （六）引證商標(biāo)七12411043 1．申請人：東莞市柏豐五金塑膠有限公司。 2．申請日期：2013年4月11日。 3．專用權(quán)期限：2024年9月20日。 4．標(biāo)識： 5．核定使用商品（第9類、類似群0907;0912;0920;0922）：導(dǎo)航儀器; 手提電話; 電話機套; 電源材料(電線、電纜); 運載工具用電池; 電池箱; 電池充電器; 電池; 太陽能電池; 電子防盜裝置。 三、其他事實 原告在庭審過程中明確表示對被訴決定做出的程序、被訴決定關(guān)于商品類似方面的認(rèn)定不持異議。原告向法院提交了引證商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書等作為證據(jù)以支持其訴訟請求。 上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、行政階段相關(guān)材料、原告的提交的材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為訴爭商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?本院認(rèn)為：截至本案審理終結(jié)，引證商標(biāo)二仍為在先有效注冊商標(biāo)。原告對被訴決定關(guān)于訴爭商標(biāo)與六引證商標(biāo)在商品類似方面的認(rèn)定沒有異議，本院亦不持異議，予以認(rèn)定。 關(guān)于商標(biāo)近似方面，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二為圖文組合商標(biāo)，引證商標(biāo)一、四、五、六、七均為文字商標(biāo)。訴爭商標(biāo)文字部分構(gòu)成商標(biāo)主體為其顯著識別部分，由字母組合“BAFFIN”構(gòu)成；引證商標(biāo)一由漢字組合“巴芬”和字母組合“BAFFIN”構(gòu)成；引證商標(biāo)四由漢字組合“巴芬家居”和字母組合“Baffin furniture”構(gòu)成；引證商標(biāo)五由漢字組合“八灃防雷”和字母組合“BAFFON”構(gòu)成；引證商標(biāo)六由字母組合“Boffin”構(gòu)成；引證商標(biāo)七由漢字組合“柏豐”和字母組合“Boffin”構(gòu)成；引證商標(biāo)二文字部分構(gòu)成商標(biāo)主體為其顯著識別部分，由漢字組合“巴芬”和字母組合“BAFFIN”構(gòu)成。本案中，訴爭商標(biāo)顯著識別部分被引證商標(biāo)一、二、四包含，引證商標(biāo)五、六、七的字母組合部分與訴爭商標(biāo)僅有一個字母存在不同，兩方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、外觀等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與六引證商標(biāo)若共同使用在同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。故訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形，被告作出被訴決定符合法律規(guī)定，本院予以維持。 關(guān)于原告請求法院暫緩審理本案的主張，本院認(rèn)為，本案為商標(biāo)授權(quán)案件，主要是對被訴決定合法性的審查，目前引證商標(biāo)二處于合法有效狀態(tài)，故對原告據(jù)此提出的暫緩審理申請，本院不予支持。 被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)認(rèn)定的事實依法作出判決。 綜上，被訴決定證據(jù)確鑿，審查程序合法。原告的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告鼎洪有限公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告鼎洪有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告鼎洪有限公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長羅旭華 

人 民 陪 審 員李曉東 

人 民 陪 審 員丁敏 

二〇二〇年十月二十六日 

法官助理彭媛媛 

書記員王爽