南陽市廣慧會(huì)計(jì)服務(wù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 18:09　　瀏覽：60　　來源：爵朗知產(chǎn)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2527號(hào) 原告：南陽市廣慧會(huì)計(jì)服務(wù)有限公司，住所地河南省南陽市臥龍區(qū)新華城市廣場(chǎng)D座2102室。 法定代表人：張陽，執(zhí)行董事。（未到庭） 委托訴訟代理人：蔣學(xué)兵，北京市泓理律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：高亞晶，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評(píng)字[2019]第321378號(hào)關(guān)于第33876285號(hào)“廣慧會(huì)計(jì)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）駁回復(fù)審決定 本院受理時(shí)間：2020年3月6日 開庭審理時(shí)間：2020年10月27日 被訴決定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十九條第四款、第三十條的規(guī)定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。 原告訴稱：一、原告不是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，從未在被告處進(jìn)行商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的備案；原告的主營(yíng)業(yè)務(wù)并非是商標(biāo)代理，也沒有實(shí)際開展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定。二、第14682685號(hào)“廣慧”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）已作出撤銷復(fù)審決定，原告請(qǐng)求先中止本案的審理，等待引證商標(biāo)的復(fù)審結(jié)果。故請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：南陽市廣慧會(huì)計(jì)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南陽廣慧公司） 2.注冊(cè)號(hào)：33876285 3.申請(qǐng)日期：2018年9月30日 4.標(biāo)識(shí)：“廣慧會(huì)計(jì)” 5.核定使用服務(wù)（第3507類似群組）：簿記；會(huì)計(jì)；繪制賬單；賬目報(bào)表；商業(yè)審計(jì)；擬備工資單；稅款準(zhǔn)備；稅務(wù)申報(bào)服務(wù)；財(cái)務(wù)審計(jì)。 二、引證商標(biāo) 1.注冊(cè)人：石家莊慧百企業(yè)管理咨詢有限公司 2.注冊(cè)號(hào)：14682685 3.申請(qǐng)日期：2014年7月11日 4.標(biāo)識(shí)：“廣慧” 5.核定使用服務(wù)（第35類）：替他人推銷（3503）；人事管理咨詢（3504）；商業(yè)企業(yè)遷移（3505）；計(jì)算機(jī)文檔管理（3506）；商業(yè)會(huì)計(jì)（3507）；尋找贊助（3508）；藥品零售或批發(fā)服務(wù)（3509）。 三、原告提交證據(jù)情況 訴訟階段，原告提交了如下主要證據(jù)：1.企業(yè)信息材料和營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2.引證商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷決定和復(fù)審決定。 四、其他事實(shí) 2017年3月1日，原告注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括商標(biāo)代理服務(wù)。2018年9月30日，原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)。2018年10月11日，原告變更業(yè)務(wù)范圍，刪除“商標(biāo)代理服務(wù)”業(yè)務(wù)。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定 商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)。2014年施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法實(shí)施條例）第八十三條規(guī)定，商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)評(píng)審或者其他商標(biāo)事宜。第八十四條第一款規(guī)定，商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。 原告申請(qǐng)注冊(cè)本案訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍包括“商標(biāo)代理服務(wù)”，故原告屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)按照2014年商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，僅限于在代理服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，不得在其商標(biāo)代理服務(wù)之外注冊(cè)其他商標(biāo)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)并不屬于商標(biāo)法及2014年商標(biāo)法實(shí)施條例所規(guī)定的商標(biāo)代理服務(wù)。因此，作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的原告提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，不符合2014年商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定。原告于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后變更其經(jīng)營(yíng)范圍的行為，并不影響本案對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)是否符合2014年商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的判斷，其關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍現(xiàn)已刪除商標(biāo)代理服務(wù)、訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的上訴理由不能成立，本院不予支持。 二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定 原告主張引證商標(biāo)處于撤銷注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用程序中，希望法院中止審理。截至本案開庭審理時(shí)，引證商標(biāo)的撤銷程序尚未終結(jié)，對(duì)于引證商標(biāo)穩(wěn)定性尚無定論，不屬于中止審理的當(dāng)然依據(jù)。故原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核實(shí)使用的“商業(yè)會(huì)計(jì)”服務(wù)同屬3507類似群組，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似服務(wù)上易使相關(guān)公眾認(rèn)為服務(wù)具有相同的來源或者其來源之間具有密切的聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。 綜上所述，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十九條第四款、第三十條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告南陽市廣慧會(huì)計(jì)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)一百元，由原告南陽市廣慧會(huì)計(jì)服務(wù)有限公司（已交納）。 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)劉輝 

人 民 陪 審 員郭瑞 

人 民 陪 審 員苗冬霜 

二〇二〇年十月二十七日 

書記員潘紅偉