斯睿德與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 16:40　　瀏覽：60　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初10771號 原告：斯睿德，男，1950年5月28日出生，住美利堅合眾國俄勒岡州。（未到庭） 委托訴訟代理人：周春霞，江蘇瑞途律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：徐倩，江蘇瑞途律師事務(wù)所實習(xí)律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：陳亮，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：姜麗，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2020]第49922號關(guān)于第36559447號“漢字爺爺”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時間：2020年8月13日。 開庭審理時間：2020年9月30日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定，駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)系原告的別名，并且具有了相當(dāng)高的知名度，原告對訴爭商標(biāo)擁有在先姓名權(quán)，引證商標(biāo)系惡意搶注的商標(biāo)。二、引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請求法院中止審理本案。三、在駁回復(fù)審階段，被告應(yīng)當(dāng)中止或暫緩審查，等待引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定之后再作出復(fù)審決定。四、引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)屬于案件事實審查的范圍，而被告在被訴決定中未對引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行審查，也沒有對引證商標(biāo)是否系惡意搶注的商標(biāo)進(jìn)行評述。綜上，請求法院判決撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.申請人：原告。 2.申請?zhí)枺?6559447。 3.申請日期：2019年2月27日。 4.標(biāo)志： 5.指定使用服務(wù)（第41類，類似群4101；4102；4104）：教學(xué)；教育；培訓(xùn)；教育信息等。 二、引證商標(biāo) 1.注冊人：蘇州口才寶教育文化管理咨詢有限公司。 2.注冊號：26306360。 3.申請日期：2017年9月8日。 4.專用權(quán)期限至：2028年8月27日。 5.標(biāo)志： 6.核定使用服務(wù)（第41類，類似群4101-4107）：培訓(xùn);安排和組織培訓(xùn)班;出借書籍的圖書館;健身俱樂部（健身和體能訓(xùn)練）;為藝術(shù)家提供模特服務(wù);書籍出版;俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）;動物園服務(wù);教育;錄像帶發(fā)行。 三、其他事實 庭審過程中，原告明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志本身近似。 經(jīng)查，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)仍處于商標(biāo)權(quán)無效宣告審查程序中。 上述事實，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、引證商標(biāo)流程信息等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。 鑒于原告明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，亦明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)志本身近似，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。 原告主張被訴決定作出的程序錯誤，對此，本院認(rèn)為，首先，商標(biāo)法關(guān)于中止審理的規(guī)定出現(xiàn)在第三十五條、第四十五條等條款中，其針對的是商標(biāo)不予注冊復(fù)審、無效宣告等程序，而非商標(biāo)駁回復(fù)審程序?！渡虡?biāo)評審規(guī)則》第三十一條規(guī)定亦是如此。根據(jù)上述規(guī)定，中止審理或暫緩審理均為非強(qiáng)制性規(guī)定，即商標(biāo)評審機(jī)關(guān)在考慮是否中止審理或暫緩審理有自由裁量權(quán)。其次，在復(fù)審階段，引證商標(biāo)仍為有效注冊商標(biāo)，構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊申請獲得初步審定的權(quán)利障礙，被告已經(jīng)在被訴決定中查明該事實，并據(jù)此作出被訴決定，并無不當(dāng)。再者，引證商標(biāo)是否系惡意搶注的商標(biāo)不屬于商標(biāo)駁回復(fù)審的審查范圍，被告在被訴決定中未予以評述，亦無不當(dāng)。故原告的上述主張不成立，本院不予支持。 引證商標(biāo)是否系惡意搶注的商標(biāo)不屬于本案的審理范圍，本院亦不予評述。 對于原告中止審理本案的請求，本院認(rèn)為，原告主張的理由并非中止審理的法定理由；同時，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊申請予以初步審定的在先權(quán)利障礙，故本院不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告斯睿德的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告斯睿德負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告斯睿德可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長王建宏 

人 民 陪 審 員及國良 

人 民 陪 審 員夏清 

二○二○年十月二十九日 

法官助理龐學(xué)碩 

書記員徐丹