北京智米科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 16:03　　瀏覽：54　　來源：爵朗知產(chǎn)

北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初247號 原告：北京智米科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河朱房路臨66號A棟10單元2層201-203室。 法定代表人：蘇峻，經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：魏群，北京尚倫律師事務(wù)所律師。(未到庭) 委托訴訟代理人：張俊國，北京尚倫律師事務(wù)所律師。(到庭) 被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃

。(未到庭) 委托訴訟代理人：丁選明，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人：洪飛揚(yáng)，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第260048號《關(guān)于第34770127號“智米”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》 被訴決定作出時(shí)間：2019年10月28日 本院受理時(shí)間：2020年1月10日 開庭審理時(shí)間：2020年6月11日 被訴決定認(rèn)定：北京智米科技有限公司申請注冊的第34770127號“智米”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）指定使用在貴重金屬合金、首飾盒等復(fù)審商品上與第17078069號“智米”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)一）、第17288167號“米智MiZhi”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2013年商標(biāo)法）第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故決定對訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。 原告訴稱：訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，引證商標(biāo)一、二實(shí)際未投入市場使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。引證商標(biāo)一、二目前處于撤三程序中，請求法院中止審理。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：堅(jiān)持被訴決定意見，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.申請人：北京智米科技有限公司 2.申請?zhí)枺?4770127 3.申請日期：2018年11月19日 4.標(biāo)識： 5.指定使用商品（第14類）：貴重金屬合金、首飾盒等商品。 二、引證商標(biāo)一 1.注冊人：張錕 2.注冊號：17078069 3.申請日期：2015年5月29日 4.專用期限至：2026年8月20日 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第14類）：珠寶首飾、首飾配件等商品。 三、引證商標(biāo)二 1.注冊人：深圳市鑫崇基科技有限公司 2.注冊號：17288167 3.申請日期：2015年6月25日 4.專用期限至：2026年10月27日 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第14類）：貴重金屬錠商品。 四、其他事實(shí) 在本案庭審過程中，原告明確表示對訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品不持異議，對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的標(biāo)識構(gòu)成相同或近似不持異議。 另查明，截至本判決作出之日，引證商標(biāo)一、二仍為有效的注冊商標(biāo)。 上述事實(shí)，有訴爭商標(biāo)檔案、各引證商標(biāo)檔案、當(dāng)事人提交的其他證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 鑒于本案被訴決定的作出日在2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2013年商標(biāo)法）施行期間，依據(jù)法不溯及既往的原則，本案的審理適用2013年商標(biāo)法。 根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的使用在同一種或者類似商品上的相同或近似商標(biāo)。 2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。” 本案中，鑒于原告認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品，且認(rèn)可訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識構(gòu)成相同或近似，本院對此予以確認(rèn)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其為同一市場主體提供或者提供者存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，且原告提供的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期使用，已建立起了較高的市場聲譽(yù)，并使相關(guān)公眾在客觀上能將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的相同或近似商標(biāo)，被訴決定對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。 另外，原告主張引證商標(biāo)一、二正處于撤三行政程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，應(yīng)中止本案的審理。對此，本院認(rèn)為，截至本判決作出之日，引證商標(biāo)一、二仍為有效的注冊商標(biāo)，其處于撤三行政程序中并非本案須中止審理的法定事由，因此，對原告應(yīng)中止審理本案的主張，本院不予支持。 綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，作出程序合法，原告的訴訟理由缺乏相應(yīng)依據(jù)，對其訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告北京智米科技有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)一百元，由原告北京智米科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告北京智米科技有限公司和被告國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。 

審判長李輝 

人 民 陪 審 員李迎 

人 民 陪 審 員陳緒飛 

二〇二〇年九月十八日 

法官助理李哲 

書記員畢依