廣西南寧珍匯軒商貿(mào)有限公司等與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 15:55　　瀏覽：58　　來源：爵朗知產(chǎn)

北京市高級(jí)人民法院 行政判決書 （2020）京行終4823號(hào) 上訴人（原審原告）：廣西南寧珍匯軒商貿(mào)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市華西路38號(hào)大和平華西商業(yè)城1號(hào)樓B1242-1號(hào)。 法定代表人：張曙光，執(zhí)行董事。 被上訴人（原審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人：申長雨，局長。 

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃

委托訴訟代理人：劉澤平，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。 原審第三人：上海妙記食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)江東路2315號(hào)2幢102室。 法定代表人：陳月紅。 委托訴訟代理人：范躍龍，河南豫龍律師事務(wù)所律師。 上訴人廣西南寧珍匯軒商貿(mào)有限公司（簡稱珍匯軒公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初7479號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月27日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：珍匯軒公司。 2.注冊號(hào)：21467421。 3.申請(qǐng)日期：2016年9月29日。 4.專用期限至：2027年11月20日。 5.標(biāo)志： 6.核定使用服務(wù)（第32類，類似群3201-3203）：果汁、植物飲料等。 二、引證商標(biāo)一 1.注冊人：上海妙記食品有限公司（簡稱妙記公司）。 2.注冊號(hào)：10221564。 3.申請(qǐng)日期：2011年11月23日。 4.專用期限至：2023年2月20日 。 5.標(biāo)志： 6.核定使用服務(wù)（第32類，類似群3201-3203）：果汁等。 三、引證商標(biāo)二 1.注冊人：妙記公司。 2.注冊號(hào)：16193892。 3.申請(qǐng)日期：2015年1月20日。 4.專用期限至：2026年4月6日。 5.標(biāo)志： 6.核定使用服務(wù)（第32類，類似群3202）：汽水等。 四、被訴裁定：商評(píng)字[2019]第102247號(hào)《關(guān)于第21467421號(hào)“妙憶MIAOYI”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》。 被訴裁定作出時(shí)間：2019年5月14日。 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的注冊違反了2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定為由作出被訴裁定，裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。 五、其他事實(shí) 珍匯軒公司向原審法院提交了廣告截圖和商品展示、發(fā)貨記錄及付款憑證等證據(jù)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向原審法院提交了訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在商標(biāo)行政階段提交的證據(jù)以及質(zhì)證意見等證據(jù)。妙記公司向原審法院提交了上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回珍匯軒公司的訴訟請(qǐng)求。 珍匯軒公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴裁定，責(zé)令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其主要上訴理由為：訴爭商標(biāo)的注冊未違反2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。 國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、妙記公司服從原審判決。 經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，且有訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、相關(guān)證據(jù)材料、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為： 2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。商品或服務(wù)是否類似，一般可以參考《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但更應(yīng)當(dāng)尊重市場實(shí)際，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，基于對(duì)商品或服務(wù)的通常認(rèn)知和一般交易觀念，對(duì)商品或服務(wù)是否存在特定關(guān)聯(lián)進(jìn)行認(rèn)定。 商標(biāo)近似，是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間存在特定的聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的音、形、義等因素，采用隔離觀察、整體比對(duì)的方法，并以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。 本案中，參考《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，訴爭商標(biāo)核定使用的“果汁、植物飲料”等商品與引證商標(biāo)一核定使用的“果汁”等商品及引證商標(biāo)二核定使用的“汽水”等商品分別構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)由“妙憶MIAOYI”文字構(gòu)成，引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二均由“妙記MIAOJI”構(gòu)成，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，若共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為商品來源之間存在特定的聯(lián)系。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。珍匯軒公司相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。珍匯軒公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由廣西南寧珍匯軒商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。 本判決為終審判決。 

審判長 潘偉 

審判員 孔慶兵 

審判員 劉嶺 

二〇二〇年九月二十五日 

法官助理 黃濤 

書記員 劉妍