國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 15:45　　瀏覽：63　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初6977號(hào) 原告：E.I.內(nèi)穆爾杜邦公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)特拉華州。 法定代表人：格雷戈里·T.盧納，助理秘書。（未到庭） 委托訴訟代理人：倪曄，上海市一平律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：陳申軍，上海市一平律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：李鐵峰，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：昆山建全防水透氣材料有限公司，住所地中華人民共和國(guó)江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)淀興路97號(hào)B棟。 法定代表人：張建剛。（未到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛 被訴裁定：商評(píng)字[2018]第246742號(hào)關(guān)于第13739230A號(hào)“LAMINATED TYVEK”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）無效宣告請(qǐng)求裁定 本院受理時(shí)間：2019年6月14日 開庭審理時(shí)間：2020年9月2日 被訴裁定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2014年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：1.請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定；2.判令被告重新作出裁定。事實(shí)與理由：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告在先注冊(cè)的第928822號(hào)“TYVKE”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品均為織物，與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途上具有很高重合性，屬于廣義的織物范疇，引證商標(biāo)核定使用的“紡織纖維織物和布匹”商品在概念上完全覆蓋了訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“無紡布、熱敷膠粘纖維布、過濾布”等商品，在實(shí)際生產(chǎn)、流通、銷售渠道中也具有相通性。“TYVKE”是原告獨(dú)創(chuàng)的無固定含義臆造詞，具有較強(qiáng)顯著性，經(jīng)過多年宣傳在多個(gè)領(lǐng)域具有較高知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“LAMINATED”作為商標(biāo)組成一部分，僅能表示“粘合有……的”，不能起到區(qū)分商品來源的作用，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似；二、在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前，原告已經(jīng)在多個(gè)領(lǐng)域使用TYVEK無紡布材料，并享有較高知名度，第三人將類似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在與原告商品類似的商品上，明顯具有依傍原告在先商標(biāo)的惡意，違反商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。原告提交的大量證據(jù)，包括宣傳手冊(cè)、宣傳資料、代理商銷售發(fā)票等證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，原告已經(jīng)在紡織品、織物等領(lǐng)域內(nèi)使用“TYVEK特衛(wèi)強(qiáng)”商標(biāo)，并進(jìn)行推廣宣傳，相關(guān)公眾均已認(rèn)可并熟悉該品牌；三、由于“TYVEK特衛(wèi)強(qiáng)”是原告獨(dú)創(chuàng)的極具顯著性和識(shí)別性的文字商標(biāo)，且具有很高知名度，第三人注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。 被告經(jīng)傳喚未到庭，提交了書面不出庭聲明，提交書面答辯狀辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求人民法院依法維持被訴裁定。 第三人經(jīng)傳喚未到庭，未提交書面陳述意見。 本院經(jīng)審理查明: 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：第三人昆山建全防水透氣材料有限公司 2.注冊(cè)號(hào)：13739230A 3.申請(qǐng)日期：2013年12月16日 4.專用權(quán)期限至：2025年6月6日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用服務(wù)（第24類）：熱敷膠粘纖維布；玻璃布；塑料材料（纖維代用品）；無紡布；布制標(biāo)簽；紡織用玻璃纖維織物；金屬棉（太空棉）；過濾布。 二、引證商標(biāo) 1.注冊(cè)人：原告E.I.內(nèi)穆爾杜邦公司 2.注冊(cè)號(hào)：928822 3.申請(qǐng)日期：1995年4月19日 4.專用權(quán)期限至：2027年1月13日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用服務(wù)（第24類）：紡織纖維織物和布匹。 三、其他事實(shí) 在行政階段，原告向被告提交了以下主要證據(jù)： 1、商標(biāo)注冊(cè)信息；2、原告國(guó)內(nèi)宣傳手冊(cè)；3、《中國(guó)紡織報(bào)》截圖；4、研討會(huì)照片；5、床上用品生產(chǎn)商產(chǎn)品應(yīng)用圖片；6、銷售發(fā)票；7、聲明；8、醫(yī)療包裝領(lǐng)域的應(yīng)用資料；9、第三人資料。 在訴訟階段，原告提交了以下主要證據(jù)： 1、媒體檢索報(bào)告；2、“特衛(wèi)強(qiáng)”“TYVEK”廣告；3、原告經(jīng)銷商出具的聲明及宣傳資料；4、上海威勝包裝材料有限公司起訴杜邦中國(guó)集團(tuán)有限公司起訴狀及二審判決書；5、訂購(gòu)合同；6、杜邦中國(guó)證明；7、第三人工商登記檔案；8、上海威勝科技發(fā)展有限公司（即原上海威勝包裝材料有限公司）工商登記檔案；9、上海思書信息科技發(fā)展有限公司工商登記檔案；10、上海思書信息科技發(fā)展有限公司董事長(zhǎng)沈飛致原告函及譯文。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十條、第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”、第四十四條第一款之規(guī)定。 一、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十條之規(guī)定 商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與他人在先注冊(cè)商標(biāo)具有特定聯(lián)系。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為字母組合“LAMINATED TYVEK”，“LAMINATED”多理解為層壓的、粘合的，顯著識(shí)別性較弱，引證商標(biāo)為字母組合“TYVEK”，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“熱敷膠粘纖維布、無紡布、紡織用玻璃纖維織物、過濾布”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“紡織纖維織物和布匹”商品在生產(chǎn)渠道、銷售場(chǎng)所、消費(fèi)群體等方面具有很大關(guān)聯(lián)性，屬于密切關(guān)聯(lián)的商品。同時(shí)，根據(jù)原告提交的媒體對(duì)原告及“TYVEK”品牌材料的相關(guān)報(bào)道、廣告發(fā)布信息等證據(jù)，可以證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在中國(guó)已經(jīng)具有一定知名度。鑒于此，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品共存于市場(chǎng)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)原告與第三人企業(yè)具有某種關(guān)聯(lián)，對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十條之規(guī)定。被訴裁定對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定 《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)”。該法律規(guī)定是對(duì)在先使用、有一定知名度的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。適用該條款應(yīng)當(dāng)具備以下要件：首先，“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”是在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)實(shí)際使用的未注冊(cè)商標(biāo)；其次，該未注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)一定地域范圍內(nèi)已為相關(guān)公眾所知曉；再次，訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)志上與該未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，在所核定使用的商品上與該未注冊(cè)商標(biāo)使用的商品屬于相同或類似商品；最后，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注的。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，但引證商標(biāo)已于1995年4月19日申請(qǐng)注冊(cè)，于1997年1月14日核準(zhǔn)注冊(cè)，早于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日期2013年12月16日，不符合“未注冊(cè)商標(biāo)”要件，故本案不適用商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。 三、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定 審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于以虛構(gòu)事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況的方式提交偽造、變?cè)斓南嚓P(guān)文件而取得商標(biāo)注冊(cè)的行為，或是屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。本案中，原告提交的證據(jù)無法充分證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益的行為，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定。被訴裁定對(duì)此認(rèn)定正確。 綜上所述，原告的訴訟理由部分成立，本院予以支持。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)有誤，本院依法予以撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2018]第246742號(hào)關(guān)于第13739230A號(hào)“LAMINATED TYVEK”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定； 二、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就原告E.I.內(nèi)穆爾杜邦公司針對(duì)第13739230A號(hào)“LAMINATED TYVEK”商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局交納（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。 如不服本判決，原告E.I.內(nèi)穆爾杜邦公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人昆山建全防水透氣材料有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)程占勝 

人 民 陪 審 員郝冬梅 

人 民 陪 審 員宣增培 

二〇二〇年九月二十八日 

書記員周蕓