鼎洪有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 15:36　　瀏覽：188　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初9375號 原告鼎洪有限公司，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)灣仔莊士敦道181號大有大廈22樓。 法定代表人錢敏儀，董事。（未到庭） 委托訴訟代理人董春曉，北京市路盛律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人王佳斌，男，1990年10月20日出生，北京市路盛律師事務(wù)所實習(xí)律師，住中華人民共和國黑龍江省大慶市大同區(qū)。（到庭） 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人孟原玉，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人趙輝，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 案由：商標申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字【2020】第15970號關(guān)于第34426740號“巴芬”商標駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時間：2020年1月19日。 本院立案時間：2020年7月20日。 開庭時間：2020年8月14日。 被告以原告申請注冊的第34426740號“巴芬”商標(簡稱訴爭商標)構(gòu)成《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標在復(fù)審商品上的注冊申請。 原告訴稱：一、訴爭商標與第6679651號“巴芬BAFFIN”商標（簡稱引證商標一）、第23073753A號“巴芬家居Baffin furniture”商標（簡稱引證商標二）、第9209910號“巴芬BAFFIN及圖”商標（簡稱引證商標三）在組成要素、字母上區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標。二、引證商標三已經(jīng)進入訴訟程序，狀態(tài)極不穩(wěn)定，懇請中止審理本案。因此，請求法院撤銷被訴決定并責令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1.申請人：原告。 2.申請日期：2018年11月2日。 3.標識： 4.指定使用商品（第9類、類似群0902-0906；0910-0916；0918；0920；0923-0924；0901；0907-0909；0919；0921-0922）：郵戳檢查裝置；全息圖；已錄制的計算機程序；計數(shù)器；驗鈔機等。 二、引證商標 （一）引證商標一 1.申請人：深圳市比優(yōu)通訊技術(shù)有限公司。 2.申請日期2008年4月24日。 3.專用期限至2021年8月6日。 4.標識： 5.核定使用商品（第9類、類似群0901-0902；0907-0909；0922）：計數(shù)器；照相機（攝影）；計算機；手提電話等。 （二）引證商標二 1.申請人：婁分義。 2.申請日期2017年3月8日。 3.專用期限至2028年4月27日。 4.標識： 5.核定使用商品（第9類、類似群0902）：驗鈔機。 （三）引證商標三 1.申請人：廣州市金像實業(yè)有限公司。 2.申請日期2011年3月14日。 3.專用期限至2022年3月27日。 4.標識： 5.核定使用商品（第9類、類似群0919；0921）：耐酸膠鞋；耐酸手套；眼鏡等。 三、其他事實 原告在庭審過程中明確表示對被訴決定作出的程序和關(guān)于商品類似方面的認定均不持異議，并向法院提交了引證商標三撤銷復(fù)審決定書復(fù)印件以支持其訴訟主張。 上述事實，有訴爭商標和引證商標檔案行政階段相關(guān)材料及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認為：根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為訴爭商標是否違反《商標法》第三十條的規(guī)定。 《商標法》第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。” 本案中，至本案審理終結(jié)，引證商標三仍處于有效合法的存續(xù)狀態(tài)，可作為本案有效引證商標使用。 訴爭商標是由中文“巴芬”構(gòu)成，與引證商標一、三的中文部分“巴芬”、引證商標二顯著性較高的文字“巴芬”完全相同，且呼叫近似，共存于市場，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，因此，訴爭商標與引證商標一、二、三構(gòu)成近似商標，被訴決定認定并無不當，本院予以支持。 綜上，被訴決定證據(jù)充分，審查程序合法。原告的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告鼎洪有限公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告鼎洪有限公司負擔(已交納)。 如不服本判決，原告鼎洪有限公司可于本判決生效之日起三十日內(nèi)、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長司品華 

人 民 陪 審 員張艷萍 

人 民 陪 審 員苑佳麗 

二○二○年八月二十日 

書記員陳少麗