許遵衡與國家知識產權局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 15:20　　瀏覽：62　　來源：爵朗知產

中華人民共和國 北京知識產權法院 行政判決書 （2019）京73行初13617號 原告：許遵衡，男，1982年6月25日出生，漢族，住中華人民共和國廣東省汕頭市潮陽區(qū)。（未到庭） 委托訴訟代理人：孫夷則，廣東南方福瑞德律師事務所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：張小花，北京余慶唐律師事務所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產權局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產權有限公司 簡稱“爵朗知產”
專業(yè)領域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：劉暢，中華人民共和國國家知識產權局審查員。（未到庭） 第三人：株式會社馥緹香，住所地日本國東京都澀谷區(qū)神宮前四丁目11番6號。 法定代表人：君島明，董事長。（未到庭） 案由：商標權無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字[2019]第215118號關于第20059137號圖形商標（簡稱訴爭商標）無效宣告請求裁定 本院受理時間：2019年11月6日 開庭審理時間：2020年8月3日 被訴裁定認定：訴爭商標的申請注冊未違反2014年《中華人民共和國商標法》（簡稱2014年商標法）第十條第一款第（七）項、第（八）項、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，訴爭商標在“清潔制劑；上光劑；空氣芳香劑；香精油”商品上的申請注冊未違反2014年商標法第三十條規(guī)定，訴爭商標在“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品上的申請注冊違反了2014年商標法第三十條規(guī)定。據(jù)此，訴爭商標在“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持注冊。 原告訴稱：請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。事實與理由：一、訴爭商標與引證商標不構成近似，不會造成消費者混淆。訴爭商標與引證商標的圖形識別部分在構圖元素、視覺效果等方面不近似，不構成近似商標。首先，訴爭商標與引證商標主要識別部分不同。訴爭商標僅以圖案構成，引證商標由英文和圖案構成，突出英文部分FELICE TOWAKO COSME FTC，訴爭商標與引證商標起到識別作用的部分明顯不同，不會引起相關公眾混淆。其次，訴爭商標與引證商標構圖元素部分明顯不同。訴爭商標由皇冠、權杖和麥穗組成，引證商標由皇冠、英文字母FTC和麥穗組成，二者構成元素不同。訴爭商標皇冠為圓弧邊，僅在皇冠中間有一突出尖頂，風格優(yōu)雅。引證商標的皇冠為多個尖頂組成，體積較小，風格嚴肅。訴爭商標皇冠圖案下方為權杖，象征皇室威嚴，引證商標皇冠下方為英文FTC，系第三人公司名稱縮寫，具有特殊含義，與訴爭商標明顯不同。訴爭商標與引證商標的麥穗設計也明顯不同。最后，訴爭商標與引證商標視覺效果部分明顯不同。訴爭商標集合皇冠、權杖和麥穗具有皇室風格元素，突出品牌優(yōu)雅、尊貴。引證商標與訴爭商標比例不同，突出中間應為FTC，圖案較為簡單；二、訴爭商標經(jīng)過原告的廣泛使用已經(jīng)具有一定的知名度，與引證商標共存于市場不會造成混淆。原告自2015年開始持續(xù)在美容護膚商品上使用訴爭商標，通過多種渠道銷售標注有訴爭商標的護膚品，并且通過電視廣告等途徑對訴爭商標進行持續(xù)市場宣傳。原告訴爭商標的面膜的銷售區(qū)域包括廣東、廣西、湖北、江蘇、江西、河南、黑龍江、新疆等省市，銷售范圍廣泛，在中國境內具有一定市場知名度并被相關公眾所熟知。 被告向本院提交了不出庭聲明。同時，其向本院提交書面答辯狀稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法維持被訴裁定。 第三人向本院提交了不參加訴訟聲明。 本院經(jīng)審理查明: 一、訴爭商標 1.注冊人：原告 2.注冊號：20059137 3.申請日期：2016年5月24日 4.專用權期限至：2027年7月13日 5.標識： 6.核定使用商品（第3類）：化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；清潔制劑；上光劑；空氣芳香劑；香精油；牙膏。 二、引證商標 1.注冊人：第三人 2.注冊號：9637250 3.申請日期：2011年6月24日 4.專用權期限至：2024年4月13日 5.標識： 6.核定使用商品（第3類）：化妝粉；化妝洗液；化妝乳液；粘液性化妝水；清潔霜(化妝品)；護手霜；防曬霜；皮膚美白霜；乳狀粉底；唇膏；腮紅；染發(fā)劑；香水；化妝香膏；眼影膏；浴油；浴鹽；美容面膜；染睫毛油；肥皂；洗發(fā)劑；牙膏；假指甲；假睫毛；去痱水；去斑霜。 三、其他事實 在行政階段，原告向被告提交了以下主要證據(jù)： 1、產品照片及所獲榮譽； 2、網(wǎng)頁截圖及注冊商標信息。 在行政階段，第三人向被告提交了以下主要證據(jù)： 1、第三人網(wǎng)絡店鋪打印件； 2、網(wǎng)絡搜索結果； 3、各大論壇及美妝APP對第三人品牌的推薦文章及帖子。 在訴訟階段，原告及第三人均未提交證據(jù)。 以上事實，有商標檔案、各方當事人在行政程序中提交的證據(jù)及當事人陳述等在案佐證。 本院認為，本案的爭議焦點為：訴爭商標在“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品上的申請注冊是否違反2014年商標法第三十條規(guī)定。 本案中，訴爭商標與引證商標的圖形部分均為上方為皇冠、下方為麥穗包圍的圖樣，雖在細節(jié)上稍有區(qū)別，但訴爭商標與引證商標在構成元素、視覺效果與整體外觀等方面近似，已構成近似商標。訴爭商標核定使用的“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品與引證商標核定使用的“化妝粉；化妝洗液；化妝乳液；清潔霜(化妝品)；香水；美容面膜；牙膏”等商品在功能用途、銷售場所、消費渠道等方面基本相同，消費群體高度重合，屬于同一種或者類似商品。故訴爭商標與引證商標共存于市場易使相關公眾產生混淆或者誤認。此外，原告在行政階段提交的證據(jù)無法證明訴爭商標經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定的知名度與影響力，已形成穩(wěn)定的市場足以與引證商標相區(qū)分。故原告的訴請理由缺乏事實及法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。綜上，訴爭商標在“化妝品；香水；洗面奶；美容面膜；指甲油；牙膏”商品上的申請注冊違反了2014年商標法第三十條的規(guī)定。 綜上所述，被訴裁定認定事實清楚、適用法律正確、作出程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告許遵衡的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告許遵衡負擔（已交納）。 如不服本判決，原告許遵衡、被告中華人民共和國國家知識產權局可在本判決書送達之日起十五日內，第三人株式會社馥緹香可在本判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長程占勝 

人 民 陪 審 員熊文秀 

人 民 陪 審 員劉芳 

二〇二〇年八月二十六日 

書記員周蕓