阿奎諾瓦股份公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 15:09　　瀏覽：47　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3144號 原告：阿奎諾瓦股份公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國達姆施塔特博肯威戈8-10。 法定代表人：弗蘭克·貝楠，首席執(zhí)行官。（未到庭） 委托訴訟代理人：鄭洪，北京天彥昊律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：程曉羽，女，漢族，1992年2月3日出生，北京天彥昊律師事務(wù)所實習(xí)律師，住中華人民共和國安徽省黃山市屯溪區(qū)。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：譚艷玲，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第275920號關(guān)于國際注冊第1368777號“NOVASOL及圖”商標駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時間：2019年11月15日。 本院受理時間：2020年4月1日。 開庭審理時間：2020年8月6日。 被告以原告申請注冊的國際注冊第1368777號“NOVASOL及圖”商標（簡稱訴爭商標）已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，核準訴爭商標指定使用在第5類“殺細菌劑；滅微生物劑；消毒劑；化學(xué)盥洗室用消毒劑；衛(wèi)生消毒劑；家用消毒殺菌劑；隱形眼鏡用消毒劑；消毒洗滌劑（非肥皂）；殺菌劑；殺菌制劑（非肥皂）；蛋類消毒殺菌制劑；滅菌劑；殺真菌劑；消毒溶液；消毒物質(zhì)；消毒洗液”復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護申請，駁回訴爭商標指定使用在第5類其余復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護申請，駁回訴爭商標指定使用在第30類復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。 原告訴稱：一、訴爭商標與兩引證商標在構(gòu)成、整體視覺效果、含義等方面存在明顯區(qū)別。訴爭商標被指定了紅色和黑色，對比強烈，視覺沖突感強，與兩引證商標不構(gòu)成混淆性近似商標，且兩引證商標使用在其產(chǎn)品上不具有顯著性，不應(yīng)阻礙訴爭商標的注冊。二、原告已對兩引證商標提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，原告請求法院暫緩審理本案，待引證商標一和引證商標二權(quán)利狀態(tài)確定后再行審理。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔本案訴訟費用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1．申請人：原告。 2．申請?zhí)枺篏1368777。 3．申請日期：2017年10月12日。 4．標識： 訴爭商標 5．指定使用商品（第5類，類似群：0502-0503）：抗氧化食品補充劑；殺細菌劑；滅微生物劑；消毒劑；化學(xué)盥洗室用消毒劑；衛(wèi)生消毒劑；家用消毒殺菌劑；隱形眼鏡用消毒劑；消毒洗滌劑（非肥皂）；殺菌劑；殺菌制劑（非肥皂）；蛋類消毒殺菌制劑；滅菌劑；營養(yǎng)補充劑；人用膳食補充劑；殺真菌劑；消毒溶液；消毒物質(zhì)；消毒洗液；以礦物質(zhì)為主的保健食品補充劑；以維生素為主的保健食品補充劑；維生素和礦物質(zhì)補充劑；礦物質(zhì)食品補充劑；上述貨物不是獸藥或與獸醫(yī)相關(guān)的物品；所有上述貨物不包括營養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽。 指定使用商品（第30類，類似群：3005）：食品生產(chǎn)用果糖糖漿；所有上述貨物不包括營養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽。 二、引證商標一 1．注冊人：阿切爾-丹尼爾斯-米德蘭公司。 2．注冊號：2018524。 3．申請日期：2000年5月29日。 4．專用期限至：2024年1月27日。 5．標識： 引證商標一 6．核定使用商品（第5類，類似群：0502）：醫(yī)用豆精食物營養(yǎng)制劑；醫(yī)用異黃酮食物營養(yǎng)制劑；醫(yī)用營養(yǎng)飲料；醫(yī)用營養(yǎng)食物；醫(yī)用營養(yǎng)品。 三、引證商標二 1．注冊人：阿切爾-丹尼爾斯-米德蘭公司。 2．注冊號：1596443。 3．申請日期：2000年5月29日。 4．專用期限至：2021年7月6日。 5．標識： 引證商標二 6．核定使用商品（第5類，類似群：0502）：醫(yī)用豆精食物營養(yǎng)制劑；醫(yī)用異黃酮食物營養(yǎng)制劑；醫(yī)用營養(yǎng)飲料；醫(yī)用營養(yǎng)食物；醫(yī)用營養(yǎng)品。 四、其他事實 被訴決定核準訴爭商標指定使用在第5類“殺細菌劑；滅微生物劑；消毒劑；化學(xué)盥洗室用消毒劑；衛(wèi)生消毒劑；家用消毒殺菌劑；隱形眼鏡用消毒劑；消毒洗滌劑（非肥皂）；殺菌劑；殺菌制劑（非肥皂）；蛋類消毒殺菌制劑；滅菌劑；殺真菌劑；消毒溶液；消毒物質(zhì)；消毒洗液”復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。對此，原被告均無異議。 訴訟程序中，被告向本院提交了《不出庭說明》，該說明載明：本案中，被告具體法律意見以被訴決定和答辯意見為準。鑒于被告已充分發(fā)表對本案的法律意見，現(xiàn)決定不派審查員出庭。庭審中，原告對此無異議。 經(jīng)與被告確認，被訴決定中的引證商標一與引證商標四系同一商標，引證商標二與引證商標三系同一商標。被訴決定中認為，訴爭商標與引證商標一、引證商標二在第5類部分商品上構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標；訴爭商標與引標商標三、引證商標四在第30類商品上構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。本案中，將被訴決定中的引證商標一、引證商標四統(tǒng)一稱為引證商標一，將被訴決定中的引證商標二、引證商標三統(tǒng)一稱為引證商標二。 上述事實，有被訴決定、訴爭商標檔案和引證商標一至二檔案、駁回通知書、駁回商標注冊申請復(fù)審申請書、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料、原告在訴訟階段向本院提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當事人陳述在案佐證。 本院認為： 鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點在于訴爭商標的注冊申請是否構(gòu)成《商標法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。” 商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與注冊商標的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭商標為圖形文字組合商標“NOVASOL及圖”，其顯著識別部分為文字“NOVASOL”。引證商標一為圖形文字組合商標“NOVASOY及圖”，其顯著識別部分為文字“NOVASOY”。引證商標二為“NOVASOY”商標。訴爭商標的顯著識別部分與引證商標一的顯著識別部分、引證商標二的文字在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標一至二分別構(gòu)成近似商標。訴爭商標是否為指定顏色商標不是排除混淆誤認的當然依據(jù)。 類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 構(gòu)成類似商品應(yīng)當以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認作為判斷標準。本案中，在第5類商品上，訴爭商標指定使用的“抗氧化食品補充劑；營養(yǎng)補充劑；人用膳食補充劑；以礦物質(zhì)為主的保健食品補充劑；以維生素為主的保健食品補充劑；維生素和礦物質(zhì)補充劑；礦物質(zhì)食品補充劑；上述貨物不是獸藥或與獸醫(yī)相關(guān)的物品；所有上述貨物不包括營養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽”等商品與引證商標一、引證商標二核定使用的“醫(yī)用營養(yǎng)食物；醫(yī)用營養(yǎng)飲料；醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似商品。另外，訴爭商標指定使用的上述商品與引證商標一至二核定使用的商品在產(chǎn)品特點、功能用途、銷售渠道、消費對象等方面均基本相同，故訴爭商標指定使用在第5類的“抗氧化食品補充劑；營養(yǎng)補充劑；人用膳食補充劑；以礦物質(zhì)為主的保健食品補充劑；以維生素為主的保健食品補充劑；維生素和礦物質(zhì)補充劑；礦物質(zhì)食品補充劑；上述貨物不是獸藥或與獸醫(yī)相關(guān)的物品；所有上述貨物不包括營養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽”等商品與引證商標一至二核定使用的商品構(gòu)成類似商品。因此，若將訴爭商標與引證商標一至二同時使用在上述同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭商標與引證商標一至二在上述商品上構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。 在第30類商品上，訴爭商標指定使用的“食品生產(chǎn)用果糖糖漿；所有上述貨物不包括營養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽”等商品與引證商標一、引證商標二核定使用的“醫(yī)用營養(yǎng)食物；醫(yī)用營養(yǎng)飲料；醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似商品。另外，訴爭商標指定使用的上述商品與引證商標一至二核定使用的商品在產(chǎn)品特點、功能用途、銷售渠道、消費對象等方面均基本相同，故訴爭商標指定使用在第30類的“食品生產(chǎn)用果糖糖漿；所有上述貨物不包括營養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽”等商品與引證商標一至二核定使用的商品構(gòu)成類似商品。因此，若將訴爭商標與引證商標一至二同時使用在上述同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭商標與引證商標一至二在上述商品上構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。綜上，訴爭商標與引證商標一至二構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。 原告關(guān)于引證商標一至二使用在其產(chǎn)品上不具有顯著性，不應(yīng)阻礙訴爭商標注冊的主張不屬于本案的審理范圍。原告主張引證商標一至二目前處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中，希望法院暫緩審理本案。對此，本院認為，原告提出的暫緩審理本案的主張依據(jù)不足，本院不予支持。截至本案審理時引證商標一至二仍為有效商標，仍構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的障礙。 綜上，被告認定訴爭商標在指定使用的商品上已構(gòu)成《商標法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭商標的注冊申請，理由正當，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告阿奎諾瓦股份公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告阿奎諾瓦股份公司承擔（已交納）。 如不服本判決，原告阿奎諾瓦股份公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長張劍 

人 民 陪 審 員及國良 

人 民 陪 審 員徐桂紅 

二〇二〇年八月二十七日 

法官助理石燕 

書記員陳文慧 

書記員李夢桐