煙臺(tái)威菲酒業(yè)有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 14:36　　瀏覽：106　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初6134號(hào) 原告：煙臺(tái)威菲酒業(yè)有限責(zé)任公司，住所地中華人民共和國(guó)山東省蓬萊市紫荊山街道小石島街202號(hào)1號(hào)樓4-402號(hào)。 法定代表人：陳維美，總經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：王平，北京觀道律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：郭攀，該局審查員。（未到庭） 第三人：威菲阿布斯羅地丘酒莊（J.VIDAL FLEURY AMPUIS COTE ROTIE），住所地法蘭西共和國(guó)西蒙圖品市。 法定代表人：蓋伊·薩通·杜·榮謝，總經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：王艷，北京市萬(wàn)慧達(dá)（深圳）律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：鄭曉霞，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。（未到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評(píng)字[2019]第70320號(hào)關(guān)于第10047441號(hào)“威菲莊園”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定 被訴決定作出時(shí)間：2019年4月11日 本院受理時(shí)間：2019年5月27日 開庭審理時(shí)間：2020年3月5日 被訴決定認(rèn)定：在案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在2014年6月27日至2017年6月26日期間（簡(jiǎn)稱指定期間）在核定使用的商品上進(jìn)行了使用。故決定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。 原告訴稱：一、原告在撤三階段提交的證據(jù)足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在核定使用商品上進(jìn)行了使用，且原告能提供相應(yīng)證據(jù)原件，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持。二、由于郵局的過(guò)錯(cuò)，原告并未收到撤銷復(fù)審答辯通知書，導(dǎo)致原告無(wú)法提交證據(jù)，被告違反法定程序。故請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告提交書面答辯狀稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人述稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：原告 2.注冊(cè)號(hào)：10047441 3.申請(qǐng)日期：2011年10月10日 4.專用權(quán)期限至：2022年12月6日 5.標(biāo)志：“威菲莊園” 6.核定使用商品（第33類）：果酒（含酒精）；燒酒；葡萄酒；櫻桃酒；酒（飲料）；白蘭地；威士忌酒；朗姆酒；伏特加酒；汽酒 二、其他事實(shí) 2017年6月27日，第三人以商標(biāo)三年不使用為由向中華人民共和國(guó)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)，商標(biāo)局于2018年3月1日作出商標(biāo)撤三字[2018]第Y002870號(hào)決定，決定駁回第三人申請(qǐng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)不予撤銷。第三人不服該決定，于2018年3月22日向被告申請(qǐng)復(fù)審。被告受理后，于2018年7月12日作出《商標(biāo)評(píng)審案件答辯通知書》，以掛號(hào)信的方式向原告送達(dá)。2019年1月4日，郵政局蓬萊市南關(guān)路投遞部向被告出具證明，內(nèi)容為：“茲有掛號(hào)信寄往煙臺(tái)威菲酒業(yè)有限責(zé)任公司XC39195890611于2018年7月20日達(dá)到蓬萊郵政局南關(guān)路投遞部，因我局投遞人員工作失誤，將該郵件丟失?！痹娣Q其從未收到復(fù)審答辯通知書，被告對(duì)此亦未提交證據(jù)。 在撤銷階段，原告向商標(biāo)局提交以下主要證據(jù)： 1.原告申請(qǐng)商標(biāo)列表； 2.宣傳網(wǎng)頁(yè)截圖，未顯示形成時(shí)間； 3.產(chǎn)品標(biāo)簽及原告宣傳冊(cè)照片，未顯示形成時(shí)間； 4.2015年8月21日原告向案外人訂購(gòu)?fù)魄f園酒杯的合同書； 5.原告與案外人簽訂的全國(guó)糖酒商品交易會(huì)合同書，未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)； 6.2014年11月21日原告授權(quán)案外人經(jīng)銷威菲葡萄酒的經(jīng)銷合同書； 7.2014年7月至8月原告開具的威菲美樂(lè)干紅、威菲木盒、威菲赤霞發(fā)票4張。 原告在撤銷階段提交的證據(jù)均為復(fù)印件。 在訴訟階段，原告向本院提交以下主要證據(jù)： 8.2013-2014年威菲莊園赤霞珠干紅葡萄酒等產(chǎn)品委托送檢的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件； 9.2015年10月9日原告與煙臺(tái)國(guó)泰酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)泰酒業(yè)公司）簽訂的關(guān)于威菲莊園葡萄酒的威菲經(jīng)銷合同書原件、原告委托國(guó)泰酒業(yè)公司加工干紅葡萄酒的委托加工合同書原件、2014年6月20日原告開具給國(guó)泰酒業(yè)公司的關(guān)于威菲葡萄酒的發(fā)票原件4張； 10.2012年3月18日至2014年12月2日原告與案外人簽訂的威菲經(jīng)銷合同書原件、2014年11月21日原告與上海艷宇貿(mào)易有限公司簽訂的威菲經(jīng)銷合同書復(fù)印件及上述合同對(duì)應(yīng)發(fā)票原件、經(jīng)銷商的國(guó)產(chǎn)酒類批發(fā)許可證復(fù)印件、案外人之間的商品購(gòu)（代）銷合同原件，其中2013年7月1日原告與蘭州煜晟商貿(mào)有限公司簽訂的關(guān)于威菲莊園葡萄酒的威菲經(jīng)銷合同書，合同顯示原告代表為駱秀梅，蘭州煜晟商貿(mào)有限公司代表為張永林，原告與上海雅娜國(guó)際貿(mào)易有限公司的威菲經(jīng)銷合同書簽訂時(shí)間為2014年5月18日，該組證據(jù)中的發(fā)票均未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)； 11.2014年6月至2017年1月駱秀梅銀行卡交易明細(xì)單原件，其中2015年11月12日、2016年3月3日、2016年4月22日有張永林的轉(zhuǎn)賬記錄，金額分別為10 000元、10 000元、9700元； 12.馬可波羅網(wǎng)、順企網(wǎng)、利酷搜黃頁(yè)網(wǎng)等網(wǎng)站截圖，均未顯示形成時(shí)間； 13.廣告合同、全國(guó)糖酒商品交易會(huì)合同書、印刷生產(chǎn)合同書、制作打樣協(xié)議書、包裝設(shè)計(jì)合同等證據(jù)原件，均未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)； 14.產(chǎn)品標(biāo)簽、產(chǎn)品實(shí)物、包裝盒、包裝袋等實(shí)物及照片，均未顯示形成時(shí)間； 15.（2016）魯0602民初4401號(hào)案件舉證通知書和該案證據(jù)（2016）廈湖證內(nèi)字第408號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第408號(hào)公證書）復(fù)印件、（2016）魯0602民初4401號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱4401號(hào)判決），該案系中糧集團(tuán)有限公司訴本案原告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，第408號(hào)公證書為中糧集團(tuán)有限公司提交的用于證明原告商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)，根據(jù)第408號(hào)公證書記載，因發(fā)現(xiàn)在2016年成都春季糖酒會(huì)上有廠家未經(jīng)許可侵犯中糧集團(tuán)有限公司商標(biāo)專用權(quán)，2016年3月22日公證員來(lái)到四川省成都市大成賓館408房間，該房間為原告的展廳，對(duì)當(dāng)場(chǎng)取得的宣傳冊(cè)進(jìn)行公證保存，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照，宣傳冊(cè)上顯示有“威菲莊園”和長(zhǎng)城圖形，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院于2017年6月15日作出4401號(hào)判決，法院經(jīng)審理查明，宣傳冊(cè)所印制的威菲92、95、97、98等四款窖藏陳釀干紅葡萄酒產(chǎn)品酒瓶所用標(biāo)簽中的圖案一致，均為城墻、塔樓、山體、葡萄園組成，與中糧集團(tuán)有限公司的第12177356號(hào)“長(zhǎng)城及圖”商標(biāo)在城墻的走向、塔樓的形狀及位置均極為相似；宣傳冊(cè)中威菲珍藏赤霞珠92干紅葡萄酒產(chǎn)品酒瓶所用標(biāo)簽中的圖案由城門樓、城墻、山體、葡萄園組成，其中，城門樓、城墻及葡萄園的位置及外觀均與中糧集團(tuán)有限公司第8753297號(hào)商標(biāo)圖案相似，僅葡萄園中植株排列方向及整體視角稍有不同。原告在該案中認(rèn)可宣傳冊(cè)系其制作，但抗辯稱宣傳冊(cè)中的涉案產(chǎn)品均未實(shí)際生產(chǎn)并銷售。最終法院認(rèn)定原告侵犯了中糧集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并判決原告立即停止侵權(quán)、賠償中糧集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失。 三、其他事實(shí) 在行政階段，第三人向被告提交網(wǎng)絡(luò)檢索頁(yè)面作為證據(jù)。 在訴訟階段，第三人向本院提交以下主要證據(jù)： 1.原告名下包含“威菲”商標(biāo)查詢結(jié)果列表，除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，原告還在第33類商品上注冊(cè)有第26921561號(hào)“威菲莊園”商標(biāo)，在第32類商品上注冊(cè)有第10047406號(hào)“威菲莊園”商標(biāo)； 2.工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例、原告食品生產(chǎn)許可證查詢，用以證明原告未獲準(zhǔn)生產(chǎn)酒類商品； 3.國(guó)泰酒業(yè)公司等原告所提交的威菲經(jīng)銷合同所涉案外人企業(yè)信息，其中上海雅娜國(guó)際貿(mào)易有限公司的成立時(shí)間為2015年3月17日，用以證明原告與上海雅娜國(guó)際貿(mào)易有限公司簽訂的威菲經(jīng)銷合同書系偽造； 4.原告名下第7829981號(hào)“威菲”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定及撤銷公告； 5.第三人威菲酒莊報(bào)道。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 一、被訴決定是否存在程序違法 《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十八條規(guī)定：“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將申請(qǐng)書副本送交對(duì)方當(dāng)事人，限其自收到申請(qǐng)書副本之日起30日內(nèi)答辯；期滿未答辯的，不影響商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的評(píng)審。” 本案中，原告主張被告在第一次郵寄的掛號(hào)信丟失的情況下，未再向其送達(dá)答辯通知書，亦未進(jìn)行公告送達(dá)，致其喪失舉證機(jī)會(huì)，存在程序違法。對(duì)此本院認(rèn)為，被告于2018年7月12日作出《商標(biāo)評(píng)審案件答辯通知書》后，將答辯通知書以掛號(hào)信的方式向原告郵寄送達(dá)，但在郵寄過(guò)程中，因郵政部門的工作失誤將信件丟失，為此郵政部門特意向被告出具證明說(shuō)明情況。在郵件丟失的情況下，第一次郵寄送達(dá)不構(gòu)成有效的送達(dá)，而本案現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)表明被告此后以郵寄或其他方式向原告再次送達(dá)答辯通知書。因此，被告未能向原告有效的送達(dá)答辯通知書，致原告喪失答辯機(jī)會(huì)，嚴(yán)重影響原告的權(quán)利，被訴決定程序違法，被告應(yīng)當(dāng)依法定程序重新審理本案。 二、訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在核定使用的商品上是否進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的使用 商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。本案中，原告在行政階段提交的證據(jù)1商標(biāo)列表與商標(biāo)的使用無(wú)關(guān)。證據(jù)2、3宣傳網(wǎng)頁(yè)截圖、產(chǎn)品標(biāo)簽、宣傳冊(cè)均未顯示形成時(shí)間，無(wú)法證明指定期間內(nèi)的訴爭(zhēng)商標(biāo)使用情況。證據(jù)4僅為訂購(gòu)?fù)魄f園酒杯的合同，不能證明使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域。證據(jù)5、6、7展會(huì)合同、經(jīng)銷合同、發(fā)票均未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)。因此，被訴決定認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。 原告在訴訟中提交的證據(jù)15的4401號(hào)判決，在該案中原告抗辯稱第408號(hào)公證書所保全的宣傳冊(cè)中的涉案商品均未實(shí)際生產(chǎn)并銷售，該宣傳冊(cè)所涉商品均為威菲葡萄酒、威菲莊園葡萄酒，但本案中原告又提交了關(guān)于“威菲”葡萄酒的合同、發(fā)票，其提交的證據(jù)與原告在4401號(hào)判決中所述自相矛盾。而且，證據(jù)10經(jīng)銷合同中包括2014年5月18日與上海雅娜國(guó)際貿(mào)易有限公司簽訂的經(jīng)銷合同，根據(jù)第三人提交的上海雅娜國(guó)際貿(mào)易有限公司企業(yè)信用信息，簽訂合同時(shí)該公司尚未成立，原告對(duì)此解釋稱是倒簽時(shí)間。對(duì)此本院認(rèn)為，該份合同簽訂時(shí)間與合同相對(duì)人的公司成立時(shí)間存在矛盾，應(yīng)為事后補(bǔ)簽的合同，其真實(shí)性確實(shí)存疑?；谏鲜鍪聦?shí)，本案中應(yīng)當(dāng)提高原告證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。 商標(biāo)的使用應(yīng)是合法的使用，商標(biāo)使用行為明確違反商標(biāo)法或者其他法律禁止性規(guī)定的，可以認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)使用。雖然原告提交的證據(jù)10中與蘭州煜晟商貿(mào)有限公司的經(jīng)銷合同顯示了訴爭(zhēng)商標(biāo)，該證據(jù)與證據(jù)11銀行卡交易明細(xì)單中張永林的3筆轉(zhuǎn)賬記錄可以相互對(duì)應(yīng)，形成完整的證據(jù)鏈。但是，原告提交的4401號(hào)判決，已經(jīng)認(rèn)定宣傳冊(cè)所印制的威菲葡萄酒產(chǎn)品酒瓶所用標(biāo)簽上的圖案侵犯中糧集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。雖然法院判定侵權(quán)的圖形不是本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，但與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)共同使用在同一宣傳冊(cè)上。且原告在本案提交的證據(jù)與其在4401號(hào)案判決中的陳述自相矛盾。基于此，本院難以認(rèn)定原告對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用行為是真實(shí)、合法的使用。原告提交的其他證據(jù)，大部分顯示的是“威菲”商標(biāo)，而非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，部分為自制證據(jù)，證明力較弱，均無(wú)法證明在指定期間內(nèi)，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的使用。 綜上所述，被告作出被訴決定違反法定程序。原告部分起訴理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2019]第70320號(hào)關(guān)于第10047441號(hào)“威菲莊園”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定； 二、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 如不服本判決，原告煙臺(tái)威菲酒業(yè)有限責(zé)任公司、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人威菲阿布斯羅地丘酒莊可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)趙玲 

審判員吳園妹 

審判員逯遙 

二○二○年八月二十七日 

法官助理趙康斌 

書記員王雪