威海喜盈門乳品有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 11:49　　瀏覽：38　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2018）京73行初6934號 原告：威海喜盈門乳品有限公司，住所地中華人民共和國山東省威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東部工業(yè)新城橋興路129號。 法定代表人：張雷，總經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：陳玉韓，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：姜地，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：任航，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：雀巢產(chǎn)品有限公司，住所地瑞士聯(lián)邦沃韋安德列多維爾1800。 法定代表人：德科斯特·阿爾科斯特因·阿內(nèi)米克，授權(quán)簽字人。（未到庭） 委托訴訟代理人：付振坤，北京康隆律師事務(wù)所律師。（未到庭） 委托訴訟代理人：項春暉，北京康隆律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛 被訴裁定：商評字[2018]第71098號關(guān)于第11528590號“養(yǎng)味yanwee及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定。 本院受理時間：2018年7月13日 開庭審理時間：2018年12月11日 被訴裁定認(rèn)定：一、訴爭商標(biāo)注冊在“牛奶飲料（以牛奶為主的）”商品上與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)注冊在“蝦（非活）、蛋”商品上與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。故訴爭商標(biāo)在“牛奶飲料（以牛奶為主的）”商品上的注冊違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定。二、訴爭商標(biāo)申請注冊損害了雀巢產(chǎn)品有限公司對“波紋圖形”作品（即引證商標(biāo)一圖形，簡稱涉案作品）享有的在先著作權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指的“損害他人在先權(quán)利”的情形。故訴爭商標(biāo)予以無效宣告。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)整體與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成近似商標(biāo)。且訴爭商標(biāo)經(jīng)過原告長期的使用和宣傳已具有一定知名度，與原告建立穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存于市場不易造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。故訴爭商標(biāo)申請注冊未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。二、第三人涉案作品過于簡單，不構(gòu)成美術(shù)作品，且第三人在案證據(jù)不足以證明第三人對涉案作品享有著作權(quán)，也不足以證明原告對于涉案作品具有接觸可能性，訴爭商標(biāo)與第三人主張的涉案作品也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此訴爭商標(biāo)申請注冊未損害第三人的在先著作權(quán)，未違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。綜上，請求法院依法撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。 被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。 第三人述稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：威海喜盈門乳品有限公司（簡稱喜盈門公司） 2.注冊號：11528590 3.申請日期：2012年9月21日 4.注冊日期：2014年6月21日 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第29類）：蝦（非活）、蛋、牛奶飲料（以牛奶為主的） 二、引證商標(biāo) （一）引證商標(biāo)一 1.注冊人：雀巢產(chǎn)品有限公司（簡稱雀巢公司） 2.注冊號：G965171 3.申請日期：2008年7月15日 4.商標(biāo)權(quán)專用期限至：2028年5月5日 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第29類）：牛奶、奶油、奶代用品等 （二）引證商標(biāo)二 1.注冊人：雀巢公司 2.注冊號：7746522 3.申請日期：2009年10月10日 4.商標(biāo)權(quán)專用期限至：2021年2月6日 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第29類）：牛奶制品、牛奶飲料（以牛奶為主的）、牛奶代用品等 三、其他事實(shí) 喜盈門公司在行政階段和訴訟階段提交了以下主要證據(jù)材料： 1.商標(biāo)設(shè)計手稿。 2.喜盈門公司維權(quán)相關(guān)證據(jù)材料。 3.喜盈門公司的CN301367317S號“瓶（養(yǎng)味）”外觀設(shè)計專利證書，其中顯示申請日為2010年4月29日。 4.“養(yǎng)味”產(chǎn)品廣告宣傳及銷售材料，包括銷售合同、發(fā)票及相關(guān)照片等。 5.喜盈門公司及“養(yǎng)味”系列商標(biāo)所獲榮譽(yù)。 6.中諾宜華審字[2018]第NS14876號專項審計報告。報告載有喜盈門公司使用養(yǎng)味及圖商標(biāo)的乳飲料（包括液態(tài)奶、酸奶等產(chǎn)品）的年度銷售額、年度廣告投入額、消費(fèi)區(qū)域分布及廣告宣傳范圍等。 8.山東省乳制品工業(yè)協(xié)會出具的書面證明，稱喜盈門公司生產(chǎn)的“養(yǎng)味”牌發(fā)酵型酸奶飲品在2010年至2012年期間的產(chǎn)量、銷售收入、利稅等綜合經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，在山東省同行業(yè)位居第八位。2013年至2015年期間的產(chǎn)量、銷售收入、利稅等綜合經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，在山東省同行業(yè)位居第二名。 雀巢公司在行政階段和訴訟階段提交了以下主要證據(jù)材料： 1.雀巢公司公司簡介、宣傳冊、行業(yè)排名等情況介紹。 2.2010年9月簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及中文譯文。協(xié)議載明，雀巢公司委托Company ARD Graphic S.A.設(shè)計一款更新版“波紋圖形”，該代理機(jī)構(gòu)依指令提交更新版“波紋圖形”（即涉案作品） 。雀巢公司現(xiàn)與該代理機(jī)構(gòu)簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定涉案作品所負(fù)載的版權(quán)、外觀專利權(quán)以及其他所有相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，從涉案作品產(chǎn)生之日起已全部轉(zhuǎn)讓給雀巢公司。 3.“波紋圖形”系列商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的注冊情況。 4.引證商標(biāo)二、“波紋圖形”與其他文字字母組合形成的標(biāo)識相關(guān)產(chǎn)品實(shí)際銷售圖片、產(chǎn)品包裝及說明等。 5.相關(guān)行政裁決文書等證據(jù)材料。 另查，在安徽達(dá)諾乳業(yè)股份有限公司與原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會涉及第19031896號“達(dá)諾DANUO”商標(biāo)的無效宣告請求行政糾紛案中，雀巢公司亦主張該商標(biāo)與其在先注冊的G965171號圖形商標(biāo)、第7746522號“美祿及圖”商標(biāo)（與本案的兩枚引證商標(biāo)相同）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并主張該商標(biāo)注冊損害了其對“波紋圖形”享有的在先著作權(quán)。北京市高級人民法院在（2019）京行終1815號行政判決（簡稱第1815號判決）中認(rèn)定：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一的圖形相比較，在構(gòu)成要素、構(gòu)圖比例及整體視覺效果等方面基本相同，訴爭商標(biāo)若與引證商標(biāo)一在前述類似商品上共存，相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。雖然引證商標(biāo)二包含與引證商標(biāo)一相同的圖形，但由于商標(biāo)中的漢字部分通常被相關(guān)公眾用于認(rèn)讀及呼叫，易被識別和記憶，故訴爭商標(biāo)的顯著識別部分為漢字“達(dá)諾”，引證商標(biāo)二的顯著識別部分為漢字“美祿”。鑒于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二在文字構(gòu)成及呼叫等方面差異較大，二者即使在類似商品上共存，相關(guān)公眾施以一般注意力亦能夠予以區(qū)分，不會產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。根據(jù)雀巢公司提交的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及作品說明記載，雀巢公司在本案中主張在先著作權(quán)的“波紋”圖形美術(shù)作品，系其于2010年委托Company ARD Graphic S.A.在其自1958年開始使用的舊版“波紋”圖形基礎(chǔ)上設(shè)計而成。盡管兩份證據(jù)中所顯示的舊版“波紋”圖形不完全相同，但二者與新版“波紋”圖形相比較而言，“波紋”線條的輪廓基本相同，區(qū)別僅在于線條部分位置加粗且明暗不同。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，法人或者非法人單位的作品、著作權(quán)由法人或者非法人單位享有的職務(wù)作品，其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護(hù)期為五十年。故雀巢公司所主張的自1958年開始使用的舊版“波紋”圖形已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，即“波紋”線條的輪廓不再受到著作權(quán)法的保護(hù)，而雀巢公司在此基礎(chǔ)上增加的線條加粗以及明暗效果，屬于常見的圖形設(shè)計手法，整體尚未達(dá)到美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的獨(dú)創(chuàng)性要求。因此，原審判決認(rèn)定雀巢公司主張的“波紋”圖形不構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品,結(jié)論正確。 根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 一、訴爭商標(biāo)申請注冊是否違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定 根據(jù)商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。 類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系的商品。 本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的“牛奶飲料（以牛奶為主的）”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“牛奶、牛奶飲料（以牛奶為主的）”商品構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)核定使用的“蝦（非活）、蛋”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“牛奶、牛奶飲料（以牛奶為主的）”商品在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面差距較大，二者未構(gòu)成類似商品。 商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭商標(biāo)由文字“養(yǎng)味yanwee”和圖形構(gòu)成，其圖形部分與引證商標(biāo)一相比較，在構(gòu)成要素、構(gòu)圖比例及整體視覺效果等方面非常接近，訴爭商標(biāo)若與引證商標(biāo)一在牛奶飲料等類似商品上共存，相關(guān)公眾在隔離觀察并施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品來源于同一主體或者商品提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。故訴爭商標(biāo)注冊在“牛奶飲料（以牛奶為主的）”商品上與引證商標(biāo)一已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)在該商品上的注冊應(yīng)予無效。被告對此認(rèn)定正確，本院予以支持。 雖然引證商標(biāo)二包含與引證商標(biāo)一相同的圖形，但由于商標(biāo)中的文字部分通常被相關(guān)公眾用于認(rèn)讀及呼叫，故易被識別和記憶，而訴爭商標(biāo)的文字部分“養(yǎng)味yanwee”與引證商標(biāo)二的文字部分“美祿”在文字構(gòu)成及呼叫等方面差異較大，二者即使在類似商品上共存，相關(guān)公眾施以一般注意力亦能夠予以區(qū)分，不會產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。故訴爭商標(biāo)注冊在“牛奶飲料（以牛奶為主的）”商品上與引證商標(biāo)二不構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被告對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。 二、訴爭商標(biāo)申請注冊是否損害雀巢公司在先著作權(quán) 根據(jù)商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該條所述的“在先權(quán)利”包含他人在先享有的著作權(quán)。 參照第1815號判決的認(rèn)定，雀巢公司在本案中主張在先著作權(quán)的“波紋”圖形美術(shù)作品，系其于2010年委托Company ARD Graphic S.A.在其自1958年開始使用的舊版“波紋”圖形基礎(chǔ)上設(shè)計而成。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，法人或者非法人單位的作品、著作權(quán)由法人或者非法人單位享有的職務(wù)作品，其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護(hù)期為五十年。故雀巢公司所主張的自1958年開始使用的舊版“波紋”圖形已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，即“波紋”線條的輪廓不再受到著作權(quán)法的保護(hù)，而雀巢公司在此基礎(chǔ)上增加的線條加粗以及明暗效果，屬于常見的圖形設(shè)計手法，整體尚未達(dá)到美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的獨(dú)創(chuàng)性要求。因此，訴爭商標(biāo)申請注冊未損害雀巢公司的在先著作權(quán)。被告對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。 綜上，原告的起訴理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律部分有誤，本院依法予以撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項的規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2018]第71098號關(guān)于第11528590號“養(yǎng)味yanwee及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定； 二、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告雀巢產(chǎn)品有限公司針對第11528590號“養(yǎng)味yanwee及圖”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。 如不服本判決，原告威海喜盈門乳品有限公司、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人雀巢產(chǎn)品有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長周麗婷 

人 民 陪 審 員王洪泊 

人 民 陪 審 員阮唯實(shí) 

二○二○年八月十日 

法官助理楊恩義 

書記員國佳