優(yōu)利思百隆有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 11:36　　瀏覽：64　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初2637號 原告：優(yōu)利思百隆有限公司，住所地奧地利共和國荷徹斯特A-6973，工業(yè)街1號。 法定代表人：克里斯托弗·馬施勒，法律顧問。（未到庭） 委托訴訟代理人:吳紅霞，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。（到庭） 委托訴訟代理人:高慧，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：姚曉東，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：黃會芳，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2018]第185259號關(guān)于第24419060號“百隆”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時(shí)間：2019年3月12日。 開庭審理時(shí)間：2019年3月28日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定，駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、消費(fèi)對象、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面不同，不構(gòu)成類似商品。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在顯著識別部分、整體外觀、構(gòu)成要素上區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。三、引證商標(biāo)正處于無效宣告行政訴訟二審程序中，請求法院中止審理本案，等待該案判決作出后再繼續(xù)審理。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.申請人：原告。 2.申請?zhí)枺?4419060。 3.申請日期：2017年6月1日。 4.標(biāo)識： 5. 指定使用商品（第7類，類似群0750）：電動開門器；液壓開門器；氣動開門器；電動關(guān)門器；非陸地車輛用推進(jìn)裝置；液壓關(guān)門器；氣動關(guān)門器。 二、引證商標(biāo) 1.注冊人：左勇華。 2.注冊號：12460924。 3.申請日期：2013年4月22日。 4.專用權(quán)期限至：2025年7月13日。 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第7類，類似群0743；0747-0750）：非手動的手持工具；風(fēng)動手工具；噴漆機(jī)；噴漆槍；炭刷(電動)；氣動元件；氣動傳送裝置；軸承(機(jī)器零件)；平行膠帶(包括運(yùn)輸帶,傳送帶,不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃訋?；潤滑設(shè)備。 三、其他事實(shí) 在訴訟中，原告提交了引證商標(biāo)無效宣告行政訴訟的一審判決書即（2018）京73行初6885號行政判決書，用于支持其訴訟請求。 庭審過程中，原告明確表示對被訴決定作出的行政程序不持異議。 經(jīng)查，引證商標(biāo)被朱利葉斯·布魯姆有限公司提起無效宣告申請，原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會裁定維持該注冊商標(biāo)，朱利葉斯布魯姆有限公司不服該裁定，訴至本院。本院于2018年12月20日判決撤銷該裁定并判令原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。該判決未生效，現(xiàn)已進(jìn)入二審行政訴訟程序，尚未審結(jié)。 另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書、（2018）京73行初6885號行政判決書等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 本案中，訴爭商標(biāo)指定使用的商品“電動開門器；液壓開門器；氣動開門器；電動關(guān)門器；非陸地車輛用推進(jìn)裝置；液壓關(guān)門器；氣動關(guān)門器”與引證商標(biāo)核定使用的商品“潤滑設(shè)備”在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上同屬于0750類似群第（一）部分，且在商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同或基本相同，已構(gòu)成類似商品。故被訴決定認(rèn)為前述商品構(gòu)成同一種或類似商品并無不當(dāng)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。 訴爭商標(biāo)是純文字商標(biāo)“百隆”。引證商標(biāo)由中文“百隆”與英文字母“blum”組成，中英文部分在讀音上相對應(yīng)，引證商標(biāo)的中文部分“百隆”顯著性更強(qiáng)，“百隆”是該商標(biāo)的顯著識別部分。訴爭商標(biāo)“百隆”與引證商標(biāo)的顯著識別部分“百隆”在文字構(gòu)成、讀音上完全相同，與引證商標(biāo)的英文部分在讀音上亦相近，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若使用在相同或類似商品上，容易造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 對于原告中止審理本案的請求，本院認(rèn)為，本案為商標(biāo)授權(quán)案件，主要是對被訴決定合法性的審查，而引證商標(biāo)雖處于商標(biāo)權(quán)無效宣告請求二審行政訴訟程序中，但仍系合法有效的注冊商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊申請予以初步審定的在先權(quán)利障礙，故對于上述請求，本院不予支持。 綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告優(yōu)利思百隆有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告優(yōu)利思百隆有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告優(yōu)利思百隆有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長王建宏 

人 民 陪 審 員高睿 

人 民 陪 審 員楊淑蘭 

二○二○年八月十二日 

法官助理王婧 

書記員趙夢杰 

書記員王爽