愛(ài)略特股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 10:53　　瀏覽：69　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2020）京73行初5085號(hào) 原告愛(ài)略特股份有限公司，住所地日本國(guó)東京都目黑區(qū)大橋一丁目6番4-201號(hào)。 法定代表人赤坂優(yōu)，董事長(zhǎng)。（未到庭） 委托訴訟代理人金漣伊，北京市銘盾律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人姚皓祥，男，1994年1月22日出生，漢族，北京市銘盾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住河南省伊川縣。（未到庭） 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。 法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。（未到庭） 委托訴訟代理人李艷燕，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第311329號(hào)關(guān)于第35935541號(hào)“WIND AND SEA”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時(shí)間：2019年12月13日。 本院受理時(shí)間：2020年5月9日。 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年8月14日。 被告以原告申請(qǐng)的第35935541號(hào)“WIND AND SEA”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十條規(guī)定的情形為由作出被訴決定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 原告訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的情形；二、訴爭(zhēng)商標(biāo)為原告原創(chuàng)，無(wú)攀附引證商標(biāo)的惡意，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)；三、引證商標(biāo)目前處于無(wú)效宣告程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求暫緩審理本案，待權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定后再行審理。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求維持被訴決定，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.申請(qǐng)人：原告。 2.申請(qǐng)?zhí)枺?5935541。 3.申請(qǐng)日期：2019年1月15日。 4.標(biāo)識(shí)： 5.指定使用商品（第25類(lèi)）：睡眠用眼罩；服裝；圍巾；頭巾；領(lǐng)帶；絲巾；耳套（服裝）；襪；服飾用手套；圍裙（衣服）；吊襪帶；衣服吊帶；皮帶（服飾用）；鞋；靴等。 二、引證商標(biāo) 1.注冊(cè)人：石獅市樹(shù)頁(yè)電子商務(wù)有限公司。 2.注冊(cè)號(hào)：21864362。 3.申請(qǐng)日期：2016年11月10日。 4.專用權(quán)期限至：2027年12月27日。 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第25類(lèi)）：服裝；成品衣；褲子；游泳衣；鞋；帽；襪；手套（服裝）；圍巾；皮帶（服飾用）等。 三、其他事實(shí) 本案訴訟過(guò)程中，原告提交了商評(píng)字[2020]第92318號(hào)關(guān)于第21864362號(hào)“威朗希WINLANDSEA”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，用以證明引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定。 庭審中，原告明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品。 另查，至本判決作出之日，引證商標(biāo)仍為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)。 上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、被訴決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 鑒于原告對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的復(fù)審商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品并無(wú)異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)識(shí)方面是否構(gòu)成近似。 原告主張引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求本院中止審理本案。經(jīng)查，至本判決作出之日，引證商標(biāo)仍為有效的注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的在先權(quán)利障礙。原告提出的理由并不屬于中止審理的當(dāng)然依據(jù)，故原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)是由字母“WIND AND SEA”構(gòu)成的純文字商標(biāo)。引證商標(biāo)由字母“WINLANDSEA”及漢字“威朗?！睒?gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的字母部分在文字構(gòu)成、整體外觀等方面均相近。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上，容易使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或認(rèn)為商品提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所述的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。 綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告愛(ài)略特股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告愛(ài)略特股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告愛(ài)略特股份有限公司可于本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 

審判長(zhǎng)武德全 

人 民 陪 審 員劉媛媛 

人 民 陪 審 員仝連飛 

二〇二〇年八月十八日 

法官助理姚俐衡 

書(shū)記員秦夢(mèng)晨