斯魁爾公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 10:27　　瀏覽：55　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3179號(hào) 原告斯魁爾公司，住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州94103舊金山薄荷大廈2號(hào)1002室。 授權(quán)代表人林德賽·福特多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問。（未到庭） 委托訴訟代理人尹艷雯，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人吳磊，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人申長雨，局長。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人譚艷玲，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人趙輝，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第252910號(hào)關(guān)于國際注冊(cè)第1410819號(hào)“CASH APP及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時(shí)間：2019年10月24日。 本院受理時(shí)間：2020年4月2日。 開庭審理時(shí)間：2020年7月10日。 被告以原告申請(qǐng)注冊(cè)的國際注冊(cè)第1410819號(hào)“CASH APP及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十一條第一款第（三）項(xiàng)、第三十條規(guī)定的情形為由作出被訴決定，對(duì)訴爭商標(biāo)指定使用在第9類復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)具有固有顯著性，并經(jīng)過使用進(jìn)一步加強(qiáng)了其顯著性。二、訴爭商標(biāo)與第22622632號(hào)商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）標(biāo)識(shí)區(qū)別明顯，且訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品，訴爭商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.申請(qǐng)人：原告。 2.申請(qǐng)?zhí)枺篏1410819。 3.申請(qǐng)日期：2018年7月5日。 4.標(biāo)識(shí)： 5.被駁回的指定使用商品（第9類）：支持金融工具轉(zhuǎn)賬的可下載軟件；用于提供產(chǎn)品和服務(wù)折扣的可下載軟件；用于向他人請(qǐng)求或發(fā)送有價(jià)值的交易的可下載的軟件。 二、引證商標(biāo) 1.注冊(cè)人：陳國雄。 2.注冊(cè)號(hào)：22622632。 3.申請(qǐng)日期：2017年1月16日。 4.標(biāo)識(shí)： 5.核定使用商品（第9類）：計(jì)算機(jī)；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；移動(dòng)電話；防眩光眼鏡等。 三、其他事實(shí) 本案審理過程中，原告向本院提交了包含“Cash”字母的注冊(cè)商標(biāo)信息、原告經(jīng)營情況、訴爭商標(biāo)使用情況、國內(nèi)期刊和網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于原告及“Cash App”應(yīng)用軟件的報(bào)道等證據(jù)材料。 上述事實(shí)，有訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、被訴決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為：1.訴爭商標(biāo)是否具有顯著性。2.訴爭商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。 1.關(guān)于訴爭商標(biāo)是否具有顯著性 根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。 具體到本案，訴爭商標(biāo)由美元符號(hào)圖形以及英文“Cash App”構(gòu)成，其中英文部分的通常中文含義為“現(xiàn)金應(yīng)用軟件”。 訴爭商標(biāo)若使用在“支持金融工具轉(zhuǎn)賬的可下載軟件”等被駁回的指定商品上，按照相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，容易將之理解為表現(xiàn)相關(guān)商品功能等特點(diǎn)的描述，而不容易將其識(shí)別為商標(biāo)，進(jìn)而發(fā)揮區(qū)分、識(shí)別商品來源的功能，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。并且，原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在中國大陸地區(qū)經(jīng)使用已取得顯著特征，并便于識(shí)別，故訴爭商標(biāo)亦不符合《商標(biāo)法》第十一條第二款的規(guī)定。被訴決定認(rèn)為訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，適用法律存在錯(cuò)誤，但其關(guān)于訴爭商標(biāo)缺乏顯著性的結(jié)論正確，本院予以支持。 2.關(guān)于訴爭商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 本案中，首先，訴爭商標(biāo)指定使用的“支持金融工具轉(zhuǎn)賬的可下載軟件”等全部商品與引證商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或存在特定聯(lián)系，已構(gòu)成類似商品。其次，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，若同時(shí)使用在同一種或類似商品之上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品來源于同一主體，或商品提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告斯魁爾公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告斯魁爾公司負(fù)擔(dān)。（已交納） 如不服本判決，原告斯魁爾公司可在本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 

審判長武德全 

人 民 陪 審 員翟淑紅 

人 民 陪 審 員李淑云 

二〇二〇年八月二十日

法官助理張正 

書記員秦夢(mèng)晨