阿奎諾瓦股份公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 10:17　　瀏覽：334　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3144號(hào) 原告：阿奎諾瓦股份公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國(guó)達(dá)姆施塔特博肯威戈8-10。 法定代表人：弗蘭克·貝楠，首席執(zhí)行官。（未到庭） 委托訴訟代理人：鄭洪，北京天彥昊律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：程曉羽，女，漢族，1992年2月3日出生，北京天彥昊律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住中華人民共和國(guó)安徽省黃山市屯溪區(qū)。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：譚艷玲，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第275920號(hào)關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第1368777號(hào)“NOVASOL及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時(shí)間：2019年11月15日。 本院受理時(shí)間：2020年4月1日。 開庭審理時(shí)間：2020年8月6日。 被告以原告申請(qǐng)注冊(cè)的國(guó)際注冊(cè)第1368777號(hào)“NOVASOL及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第5類“殺細(xì)菌劑；滅微生物劑；消毒劑；化學(xué)盥洗室用消毒劑；衛(wèi)生消毒劑；家用消毒殺菌劑；隱形眼鏡用消毒劑；消毒洗滌劑（非肥皂）；殺菌劑；殺菌制劑（非肥皂）；蛋類消毒殺菌制劑；滅菌劑；殺真菌劑；消毒溶液；消毒物質(zhì)；消毒洗液”復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第5類其余復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第30類復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。 原告訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在構(gòu)成、整體視覺效果、含義等方面存在明顯區(qū)別。訴爭(zhēng)商標(biāo)被指定了紅色和黑色，對(duì)比強(qiáng)烈，視覺沖突感強(qiáng)，與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成混淆性近似商標(biāo)，且兩引證商標(biāo)使用在其產(chǎn)品上不具有顯著性，不應(yīng)阻礙訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。二、原告已對(duì)兩引證商標(biāo)提起連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)，原告請(qǐng)求法院暫緩審理本案，待引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二權(quán)利狀態(tài)確定后再行審理。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1．申請(qǐng)人：原告。 2．申請(qǐng)?zhí)枺篏1368777。 3．申請(qǐng)日期：2017年10月12日。 4．標(biāo)識(shí)： 訴爭(zhēng)商標(biāo) 5．指定使用商品（第5類，類似群：0502-0503）：抗氧化食品補(bǔ)充劑；殺細(xì)菌劑；滅微生物劑；消毒劑；化學(xué)盥洗室用消毒劑；衛(wèi)生消毒劑；家用消毒殺菌劑；隱形眼鏡用消毒劑；消毒洗滌劑（非肥皂）；殺菌劑；殺菌制劑（非肥皂）；蛋類消毒殺菌制劑；滅菌劑；營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑；人用膳食補(bǔ)充劑；殺真菌劑；消毒溶液；消毒物質(zhì)；消毒洗液；以礦物質(zhì)為主的保健食品補(bǔ)充劑；以維生素為主的保健食品補(bǔ)充劑；維生素和礦物質(zhì)補(bǔ)充劑；礦物質(zhì)食品補(bǔ)充劑；上述貨物不是獸藥或與獸醫(yī)相關(guān)的物品；所有上述貨物不包括營(yíng)養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽。 指定使用商品（第30類，類似群：3005）：食品生產(chǎn)用果糖糖漿；所有上述貨物不包括營(yíng)養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽。 二、引證商標(biāo)一 1．注冊(cè)人：阿切爾-丹尼爾斯-米德蘭公司。 2．注冊(cè)號(hào)：2018524。 3．申請(qǐng)日期：2000年5月29日。 4．專用期限至：2024年1月27日。 5．標(biāo)識(shí)： 引證商標(biāo)一 6．核定使用商品（第5類，類似群：0502）：醫(yī)用豆精食物營(yíng)養(yǎng)制劑；醫(yī)用異黃酮食物營(yíng)養(yǎng)制劑；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品。 三、引證商標(biāo)二 1．注冊(cè)人：阿切爾-丹尼爾斯-米德蘭公司。 2．注冊(cè)號(hào)：1596443。 3．申請(qǐng)日期：2000年5月29日。 4．專用期限至：2021年7月6日。 5．標(biāo)識(shí)： 引證商標(biāo)二 6．核定使用商品（第5類，類似群：0502）：醫(yī)用豆精食物營(yíng)養(yǎng)制劑；醫(yī)用異黃酮食物營(yíng)養(yǎng)制劑；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品。 四、其他事實(shí) 被訴決定核準(zhǔn)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第5類“殺細(xì)菌劑；滅微生物劑；消毒劑；化學(xué)盥洗室用消毒劑；衛(wèi)生消毒劑；家用消毒殺菌劑；隱形眼鏡用消毒劑；消毒洗滌劑（非肥皂）；殺菌劑；殺菌制劑（非肥皂）；蛋類消毒殺菌制劑；滅菌劑；殺真菌劑；消毒溶液；消毒物質(zhì)；消毒洗液”復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。對(duì)此，原被告均無(wú)異議。 訴訟程序中，被告向本院提交了《不出庭說明》，該說明載明：本案中，被告具體法律意見以被訴決定和答辯意見為準(zhǔn)。鑒于被告已充分發(fā)表對(duì)本案的法律意見，現(xiàn)決定不派審查員出庭。庭審中，原告對(duì)此無(wú)異議。 經(jīng)與被告確認(rèn)，被訴決定中的引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)四系同一商標(biāo)，引證商標(biāo)二與引證商標(biāo)三系同一商標(biāo)。被訴決定中認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二在第5類部分商品上構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)與引標(biāo)商標(biāo)三、引證商標(biāo)四在第30類商品上構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。本案中，將被訴決定中的引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)四統(tǒng)一稱為引證商標(biāo)一，將被訴決定中的引證商標(biāo)二、引證商標(biāo)三統(tǒng)一稱為引證商標(biāo)二。 上述事實(shí)，有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案和引證商標(biāo)一至二檔案、駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料、原告在訴訟階段向本院提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述在案佐證。 本院認(rèn)為： 鑒于原告對(duì)被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。” 商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖形文字組合商標(biāo)“NOVASOL及圖”，其顯著識(shí)別部分為文字“NOVASOL”。引證商標(biāo)一為圖形文字組合商標(biāo)“NOVASOY及圖”，其顯著識(shí)別部分為文字“NOVASOY”。引證商標(biāo)二為“NOVASOY”商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分、引證商標(biāo)二的文字在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二分別構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為指定顏色商標(biāo)不是排除混淆誤認(rèn)的當(dāng)然依據(jù)。 類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 構(gòu)成類似商品應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，在第5類商品上，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“抗氧化食品補(bǔ)充劑；營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑；人用膳食補(bǔ)充劑；以礦物質(zhì)為主的保健食品補(bǔ)充劑；以維生素為主的保健食品補(bǔ)充劑；維生素和礦物質(zhì)補(bǔ)充劑；礦物質(zhì)食品補(bǔ)充劑；上述貨物不是獸藥或與獸醫(yī)相關(guān)的物品；所有上述貨物不包括營(yíng)養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽”等商品與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用的“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似商品。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的上述商品與引證商標(biāo)一至二核定使用的商品在產(chǎn)品特點(diǎn)、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均基本相同，故訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第5類的“抗氧化食品補(bǔ)充劑；營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑；人用膳食補(bǔ)充劑；以礦物質(zhì)為主的保健食品補(bǔ)充劑；以維生素為主的保健食品補(bǔ)充劑；維生素和礦物質(zhì)補(bǔ)充劑；礦物質(zhì)食品補(bǔ)充劑；上述貨物不是獸藥或與獸醫(yī)相關(guān)的物品；所有上述貨物不包括營(yíng)養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽”等商品與引證商標(biāo)一至二核定使用的商品構(gòu)成類似商品。因此，若將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二同時(shí)使用在上述同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二在上述商品上構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。 在第30類商品上，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“食品生產(chǎn)用果糖糖漿；所有上述貨物不包括營(yíng)養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽”等商品與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用的“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似商品。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的上述商品與引證商標(biāo)一至二核定使用的商品在產(chǎn)品特點(diǎn)、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均基本相同，故訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第30類的“食品生產(chǎn)用果糖糖漿；所有上述貨物不包括營(yíng)養(yǎng)鹽和醫(yī)用鹽”等商品與引證商標(biāo)一至二核定使用的商品構(gòu)成類似商品。因此，若將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二同時(shí)使用在上述同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二在上述商品上構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至二構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。 原告關(guān)于引證商標(biāo)一至二使用在其產(chǎn)品上不具有顯著性，不應(yīng)阻礙訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的主張不屬于本案的審理范圍。原告主張引證商標(biāo)一至二目前處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中，希望法院暫緩審理本案。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提出的暫緩審理本案的主張依據(jù)不足，本院不予支持。截至本案審理時(shí)引證商標(biāo)一至二仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的障礙。 綜上，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的商品上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由正當(dāng)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告阿奎諾瓦股份公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告阿奎諾瓦股份公司承擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告阿奎諾瓦股份公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)張劍 

人 民 陪 審 員及國(guó)良 

人 民 陪 審 員徐桂紅 

二〇二〇年八月二十七日 

法官助理石燕 

書記員陳文慧 

書記員李夢(mèng)桐