太古地產(chǎn)酒店控股有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-21 10:15　　瀏覽：35　　來源：爵朗知產(chǎn)

北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3530號 原告：太古地產(chǎn)酒店控股有限公司，住所地香港特別行政區(qū)金鐘道88號太古廣場一座33樓。 法定代表人：史密斯·托比·肯尼思，董事。（未到庭） 委托訴訟代理人：譙榮德，北京市路盛律師事務(wù)所律師。（未到庭） 委托訴訟代理人：董春曉，北京市路盛律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：韋萍，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第268679號關(guān)于第29146909號“MH及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時間：2019年11月8日。 本院受理時間：2020年4月10日。 開庭審理時間：2020年8月6日。 被告以原告申請注冊的第29146909號“MH及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，初步審定訴爭商標(biāo)指定使用在融資服務(wù)上的注冊申請，駁回訴爭商標(biāo)指定使用在不動產(chǎn)管理服務(wù)上的注冊申請。 原告訴稱：一、原告對引證商標(biāo)一提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，請求法院對本案暫緩審理，待引證商標(biāo)一權(quán)利狀態(tài)確定后再行審理。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一在構(gòu)成、讀音、外觀和含義等方面存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)是涉及大宗資金交易的服務(wù)，消費(fèi)者會施以特別的注意力。訴爭商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。三、訴爭商標(biāo)與原告旗下“The Middle House鏞舍酒店”產(chǎn)品結(jié)合使用，經(jīng)過原告長期宣傳和使用，訴爭商標(biāo)標(biāo)識已經(jīng)與原告形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1．申請人：原告。 2．申請?zhí)枺?9146909。 3．申請日期：2018年2月6日。 4．標(biāo)識： 訴爭商標(biāo) 5．指定使用服務(wù)（第36類，類似群：3602；3604）：融資服務(wù)；不動產(chǎn)管理。 二、引證商標(biāo)一 1．注冊人：衣戀銷售有限公司。 2．注冊號：4556764。 3．申請日期：2005年3月22日。 4．專用期限至：2029年4月6日。 5．標(biāo)識： 引證商標(biāo)一 6．核定使用服務(wù)（第36類，類似群：3604-3605）：不動產(chǎn)評估；不動產(chǎn)出租；不動產(chǎn)代理；公寓管理；用作百貨店、超市和便利店的不動產(chǎn)管理；不動產(chǎn)管理；經(jīng)紀(jì)。 三、其他事實 訴爭商標(biāo)指定使用在“融資服務(wù)”服務(wù)上的注冊申請已被初步審定。對此，原被告均無異議。 訴訟程序中，被告向本院提交了《不出庭說明》，該說明載明：本案中，被告具體法律意見以被訴決定和答辯意見為準(zhǔn)。鑒于被告已充分發(fā)表對本案的法律意見，現(xiàn)決定不派審查員出庭。庭審中，原告對此無異議。 上述事實，有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案和引證商標(biāo)一檔案、駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料、原告在訴訟階段向本院提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述在案佐證。 本院認(rèn)為： 鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點在于訴爭商標(biāo)的注冊申請是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。” 商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭商標(biāo)為圖形文字組合商標(biāo)“MH及圖”，其顯著識別文字為“MH”。引證商標(biāo)一為圖形文字組合商標(biāo)“MH MODERN HOUSE及圖”，其顯著識別文字為“MH MODERN HOUSE”。訴爭商標(biāo)的顯著識別文字完整包含于引證商標(biāo)一的顯著識別文字，二者在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音、視覺效果等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)。 類似服務(wù)是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。 構(gòu)成類似服務(wù)應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。訴爭商標(biāo)指定使用的“不動產(chǎn)管理”服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的“不動產(chǎn)管理；不動產(chǎn)代理；公寓管理”等服務(wù)在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似服務(wù)。另外，訴爭商標(biāo)指定使用的上述服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的上述服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相近，故構(gòu)成類似服務(wù)。因此，若將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一同時使用在同一種或類似服務(wù)上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。 原告關(guān)于訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)是涉及大宗資金交易的服務(wù)，消費(fèi)者會施以特別的注意力的主張事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。 原告提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用獲得較高知名度，從而與原告建立起唯一對應(yīng)關(guān)系，在指定使用的服務(wù)上獲得了足以與引證商標(biāo)一相區(qū)分的顯著特征，不會引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。故原告相關(guān)主張事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。 原告主張引證商標(biāo)一目前處于商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷程序中，希望法院暫緩審理本案。對此，本院認(rèn)為，原告提出的暫緩審理本案的主張依據(jù)不足，本院不予支持。截至本案審理時引證商標(biāo)一仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的障礙。 綜上，被告認(rèn)定訴爭商標(biāo)在指定使用的服務(wù)上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請，理由正當(dāng)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告太古地產(chǎn)酒店控股有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告太古地產(chǎn)酒店控股有限公司承擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告太古地產(chǎn)酒店控股有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于北京市高級人民法院。 

審判長張劍 

人 民 陪 審 員及國良 

人 民 陪 審 員徐桂紅 

二〇二〇年八月二十七日

法官助理石燕 

書記員陳文慧 

書記員李夢桐