生命技術(shù)公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 10:03　　瀏覽：42　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3358號(hào) 原告：生命技術(shù)公司，住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州卡爾斯巴德范艾倫路5781號(hào)。 法定代表人：詹姆斯·E．布魯尼，助理秘書。（未到庭） 委托訴訟代理人：付麗娜，北京市慧學(xué)律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：劉海波，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：李硙，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第289857號(hào)關(guān)于國際注冊(cè)第1407947號(hào)“ION GENESTUDIO”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時(shí)間：2020年4月9日。 開庭審理時(shí)間：2020年5月28日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第三十條的規(guī)定，駁回訴爭商標(biāo)指定使用在第9類復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)指定使用的商品與二引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品。二、訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、發(fā)音、含義、整體外觀等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)。三、訴爭商標(biāo)指定使用的商品為特殊用途商品，消費(fèi)者會(huì)施以較高注意義務(wù)，結(jié)合商品來源、功能、用途等方面區(qū)分開，在實(shí)際使用中不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。四、二引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院中止審理本案。五、訴爭商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)，與其指定使用的第9類商品無任何關(guān)聯(lián)，并未僅僅直接指示商品原料、功能或用途，具有顯著性，且訴爭商標(biāo)在中國有使用。六、多件包含“ION”的商標(biāo)已在第9類商品上被核準(zhǔn)注冊(cè)，被訴決定違反審查一致性原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出復(fù)審決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1．申請(qǐng)人：原告。 2．申請(qǐng)?zhí)枺篏1407947。 3．申請(qǐng)日期：2018年6月21日。 4．標(biāo)志： 5．指定使用商品（第9類，類似群0901；0910；0913）：基因組分析儀;科學(xué)設(shè)備和儀器，即帶有集成傳感器的核酸測序用半導(dǎo)體芯片，用于核酸測序和分析的半導(dǎo)體芯片讀取器。 二、引證商標(biāo)一 1．注冊(cè)人：法羅科技股份有限公司。 2．注冊(cè)號(hào)：7872618。 3．申請(qǐng)日期：2009年11月30日。 4．專用權(quán)期限至：2022年9月13日。 5．標(biāo)志： 6．核定使用商品（第9類，類似群0910）：用來測量目標(biāo)物的物理性質(zhì)的便攜式激光測量掃描儀;用來測量目標(biāo)物的物理性質(zhì)的激光測量掃描儀。 三、引證商標(biāo)二 1．注冊(cè)人：鑫緒企業(yè)有限公司。 2．注冊(cè)號(hào)：7581975。 3．申請(qǐng)日期：2009年7月30日。 4．專用權(quán)期限至：2024年3月27日。 5．標(biāo)志： 6．核定使用商品（第9類，類似群0901；0907；0908；0912）：電源材料（電線、電纜）；手提電話；計(jì)算機(jī)；計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備；讀出器（數(shù)據(jù)處理設(shè)備）；網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；擴(kuò)音器。 四、其他事實(shí) 庭審過程中，原告明確表示對(duì)被訴決定作出的行政程序不持異議。 經(jīng)查，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)一仍處于連續(xù)三年不使用撤銷復(fù)審程序中。引證商標(biāo)二已因連續(xù)三年不使用被決定撤銷在第9類全部核定使用商品上的注冊(cè)，上述撤銷決定已生效，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年6月6日發(fā)布該商標(biāo)撤銷公告（第1698期商標(biāo)公告）。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回復(fù)審申請(qǐng)書、撤銷決定書、注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定；第二，訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 一、訴爭商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定 商標(biāo)法第十一條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)?！?商標(biāo)的功能在于識(shí)別和區(qū)分商品和服務(wù)的來源，如果某一標(biāo)志使用在指定商品或服務(wù)上，相關(guān)公眾無法將其作為商標(biāo)認(rèn)知，則該標(biāo)志原則上不具有顯著性，不能作為商標(biāo)注冊(cè)。本案中，訴爭商標(biāo)由英文字母“ION GENESTUDIO”構(gòu)成，“ION”的中文含義是“離子”；“GENESTUDIO”雖無固定含義，但易被分割為“GENE”與“STUDIO”兩個(gè)英文單詞，其中“GENE”的中文含義是“基因、遺傳因子”，“STUDIO”的中文含義是“工作室”等；上述三個(gè)英文單詞與訴爭商標(biāo)指定使用的商品均有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。從整體上看，訴爭商標(biāo)易被中國相關(guān)公眾翻譯為“離子基因工作室”，用在指定使用的“基因組分析儀”等商品上，易被理解為生產(chǎn)、銷售或使用上述商品的場所，屬于直接描述商品特點(diǎn)的商標(biāo)，缺乏固有顯著性。訴爭商標(biāo)是否具有獨(dú)創(chuàng)性與訴爭商標(biāo)是否具有固有顯著性沒有必然聯(lián)系，即使訴爭商標(biāo)系原告獨(dú)創(chuàng)，但由于其不易被相關(guān)公眾識(shí)別為商標(biāo)，也不具有固有顯著性。此外，原告并未提交充分證據(jù)證明訴爭商標(biāo)在指定使用的商品上經(jīng)使用達(dá)到必要的知名度，足以使其產(chǎn)生識(shí)別商品來源的意義。因此，被告認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并無不當(dāng)。 商標(biāo)應(yīng)否核準(zhǔn)注冊(cè)采取個(gè)案審查原則，原告所主張的其他在先商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)的情況不能成為本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。故原告的相應(yīng)主張不能成立，本院不予支持。 二、訴爭商標(biāo)與二引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo) 由于引證商標(biāo)二在第9類全部核定使用商品上被撤銷注冊(cè)，引證商標(biāo)二已不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定的在先權(quán)利障礙。故本院不再對(duì)訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)二核定使用的商品是否構(gòu)成同一種或類似商品以及兩商標(biāo)的標(biāo)志是否近似進(jìn)行評(píng)述。 訴爭商標(biāo)指定使用的全部復(fù)審商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面相同或基本相同，構(gòu)成類似商品。 訴爭商標(biāo)“ION GENESTUDIO”完整包含引證商標(biāo)一“ION”，兩商標(biāo)若使用在相同或類似商品上，容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)在指定使用的全部復(fù)審商品上與引證商標(biāo)一構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 原告主張?jiān)V爭商標(biāo)指定使用的商品為特殊用途商品，消費(fèi)者會(huì)施以較高注意義務(wù)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。 對(duì)于原告中止審理本案的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告主張的理由并非中止審理的法定理由，同時(shí)，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)一仍為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定的在先權(quán)利障礙，故本院不予支持。 綜上，訴爭商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，且訴爭商標(biāo)在指定使用的全部復(fù)審商品上與引證商標(biāo)一已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，雖然在訴訟中引證商標(biāo)二已不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定的在先權(quán)利障礙，但不影響本案審理結(jié)論。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告生命技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告生命技術(shù)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告生命技術(shù)公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。 

審判長王建宏 

人 民 陪 審 員張楠 

人 民 陪 審 員高睿 

二○二○年七月十四日 

法官助理王婧 

書記員方倩