姑蘇區(qū)科睿唯安貿(mào)易商行與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 10:01　　瀏覽：56　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2019）京73行初10916號(hào) 原告：姑蘇區(qū)科睿唯安貿(mào)易商行，住所地中華人民共和國(guó)江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)西環(huán)路6號(hào)2005室。 經(jīng)營(yíng)者：左盼，男，1982年10月8日出生，漢族，該商行負(fù)責(zé)人，住中華人民共和國(guó)河北省秦皇島市。（未到庭） 委托訴訟代理人：宋松松，北京雪瑩律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：張丁萍，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社（NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA），住所地日本國(guó)神奈川縣橫浜市神奈川區(qū)寶町2番地。 法定代表人：山內(nèi)康裕，董事長(zhǎng)。（未到庭） 委托訴訟代理人：汪婷婷，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：劉峻麟，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評(píng)字[2019]第154514號(hào)關(guān)于第864330號(hào)“PATHFINDER”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定 被訴決定作出時(shí)間：2019年7月9日 本院受理時(shí)間：2019年9月3日 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年3月16日 被訴決定認(rèn)定：在案證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在2014年12月18日至2017年12月17日期間（簡(jiǎn)稱指定期間）在復(fù)審商品上進(jìn)行了真實(shí)使用。故決定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。 原告訴稱： 第三人提交的百度百科介紹、網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道均不屬于商標(biāo)性使用，不能證明第三人在指定期間內(nèi)真實(shí)、合法、有效的將訴爭(zhēng)商標(biāo)投入了商業(yè)使用。被告僅以上述證據(jù)即認(rèn)定第三人進(jìn)行了有效使用，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。故請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人述稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：第三人 2.注冊(cè)號(hào)：864330 3.申請(qǐng)日期：1994年9月19日 4.專有權(quán)期限至：2026年8月20日 5.標(biāo)志：“PATHFINDER” 6.核定使用商品（第12類）：陸地機(jī)動(dòng)車輛及其零部件 二、訴爭(zhēng)商標(biāo)使用證據(jù)提交情況 在行政階段，第三人提交以下主要證據(jù)： 1.百度百科關(guān)于第三人的介紹、第三人在中國(guó)官方網(wǎng)站的企業(yè)概要、在中國(guó)事業(yè)的相關(guān)信息； 2.北京市方圓公證處作出的（2018）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第16689號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為關(guān)于“Pathfinder”的網(wǎng)絡(luò)文章的所作證據(jù)保全，內(nèi)容有：（1） 在“我的汽車之家”的“pathfinder論壇”的帖子列表，其中包括2017年3月5日發(fā)布的帖子名為“剛買了一輛二手pathfinder”、2017年5月31日發(fā)布的帖子名為“洗車遇到2017年pathfinder”、2017年12月20日發(fā)布的帖子名為“關(guān)于pathfinder的后期維修保養(yǎng)問(wèn)題”、2017年12月11日發(fā)布的帖子名為“2018款pathfinder參數(shù)2”、2018年3月24日發(fā)布的帖子名為“日產(chǎn)探路者（pathfinder）提車和上牌作業(yè)”等多篇論壇帖子，“日產(chǎn)探路者（pathfinder）提車和上牌作業(yè)”論壇帖子寫到：“2018年2月低，將車款打給鄭州東風(fēng)公司。3月8號(hào)，第一次見(jiàn)到我的新車了”，樓主上傳的汽車照片上顯示有生產(chǎn)制造信息，該車品牌為“探路者（Pathfinder）”，制造年月為2015年12月；（2）易車網(wǎng)的“pathfinder社區(qū)”相關(guān)帖子；（3）太平洋汽車網(wǎng)上“pathfinder”相關(guān)資訊，其中包括2016年8月29日“虎門大興周年慶暨探路者上市發(fā)布會(huì)落幕”、2016年7月8日“2017款日產(chǎn)Pathfinder改前臉/升動(dòng)力”、2016年6月29日“日產(chǎn)Pathfinder亮相沈陽(yáng)國(guó)際車展E3館05展位”、2016年3月1日“到店實(shí)拍日產(chǎn)pathfinder 定位中大型SUV”等報(bào)道；（4）第三人中國(guó)官方網(wǎng)站發(fā)布的“日產(chǎn)汽車的冬季勇士”等文章，其中發(fā)布于2016年2月29日的“日產(chǎn)汽車的冬季勇士”提到“Rogue、樓蘭和Pathfinder都是全輪驅(qū)動(dòng)跨界車，根據(jù)2015年和2016年1月的卓越銷售業(yè)績(jī)來(lái)判斷，他們?cè)诳蛻粜闹卸紭O受歡迎”；（5）新浪微博上名為“日產(chǎn)中國(guó)”的微博賬戶主頁(yè)及發(fā)布的微博內(nèi)容。 在訴訟階段，第三人向本院提交以下主要證據(jù)： 1.2014年12月30日至2017年1月18日期間優(yōu)酷、愛(ài)奇藝、嗶哩嗶哩平臺(tái)上發(fā)布的關(guān)于日產(chǎn)Patnfinder車型的部分視頻鏈接列表； 2.搜狐網(wǎng)發(fā)布的《鄭州日產(chǎn)攜全系亮相沈陽(yáng)車展 送萬(wàn)元豪禮》、太平洋汽車網(wǎng)《日產(chǎn)進(jìn)口探路者提車心得》等文章。 三、其他證據(jù)提交情況 在行政階段，第三人還向被告提交第28067302號(hào)“PATHFINDER”商標(biāo)信息、鏡湖區(qū)集嘉貿(mào)易商行企業(yè)信息及其名下注冊(cè)商標(biāo)列表、相關(guān)裁定，證明原告提起三年不使用撤銷申請(qǐng)的惡意。 在訴訟階段，第三人還向本院補(bǔ)充提交光華知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司利用原告等名義提起的撤三案件所涉商標(biāo)列表，證明原告提起三年不使用撤銷申請(qǐng)的惡意。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定使用的商品上是否進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。 商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。本案中，第三人提交的公證書(shū)可以證明，2016年“日產(chǎn)pathfinder”汽車已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行銷售，并有網(wǎng)絡(luò)媒體于2016年3月1日對(duì)到店實(shí)拍情況進(jìn)行了報(bào)道；2016年6月“日產(chǎn)Pathfinder”汽車在沈陽(yáng)國(guó)際車展上展出，并有媒體對(duì)其在展會(huì)上亮相進(jìn)行了報(bào)道；2017年、2018年在我的汽車之家網(wǎng)頁(yè)論壇上網(wǎng)友發(fā)布有多篇帖子討論“日產(chǎn)Pathfinder”汽車。第三人提交的證據(jù)可以證明在指定期間內(nèi)訴爭(zhēng)商標(biāo)在汽車商品上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)予以維持。 綜上所述，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告姑蘇區(qū)科睿唯安貿(mào)易商行的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告姑蘇區(qū)科睿唯安貿(mào)易商行負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告姑蘇區(qū)科睿唯安貿(mào)易商行、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人日產(chǎn)自動(dòng)車株式會(huì)社可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)趙玲 

人 民 陪 審 員姚文斌 

人 民 陪 審 員肖創(chuàng)柏 

二○二○年七月十六日 

法官助理趙康斌 

書(shū)記員王雪