格斯雷特控股有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-21 09:55　　瀏覽：59　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初1333號(hào) 原告：格斯雷特控股有限公司，住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)EC1N8JY英格蘭倫敦哈頓花園67/6811/12室。 法定代表人：湯姆·哈斯，法律顧問(wèn)。（未到庭） 委托訴訟代理人：章龐寵，北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王鑫，北京國(guó)舜律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：夏萍萍，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評(píng)字[2019]第195009號(hào)關(guān)于第31161156號(hào)“PALACE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時(shí)間：2019年8月16日。 本院受理時(shí)間：2020年1月20日。 開庭審理時(shí)間：2020年7月9日。 被告以第31161156號(hào)“PALACE”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年《商標(biāo)法》）第三十條規(guī)定之情形為由作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 原告訴稱：一、引證商標(biāo)一已因連續(xù)三年不使用被公告撤銷，其不再是訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。引證商標(biāo)二目前處于無(wú)效宣告程序中，尚未出結(jié)果。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、呼叫和整體視覺(jué)效果上差異明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定，并判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1．申請(qǐng)人：原告。 2．申請(qǐng)?zhí)枺?1161156。 3．申請(qǐng)日期：2018年5月25日。 4．標(biāo)識(shí)： 訴爭(zhēng)商標(biāo) 5．指定使用商品（第25類，類似群：2501-2505；2507-2508）：服裝；鞋；帽子。 二、引證商標(biāo)一 1．注冊(cè)人：BADRUTT’S PALACE HOTEL AG。 2．注冊(cè)號(hào)：G461856。 3．申請(qǐng)日期：2011年12月3日。 4．商標(biāo)專用權(quán)期限至：2021年5月22日。 5．標(biāo)識(shí)： 引證商標(biāo)一 6．核定使用商品（第25類，類似群：2501-2505;2507;2511）：服裝用品，包括長(zhǎng)統(tǒng)靴和皮鞋；運(yùn)動(dòng)服；領(lǐng)帶；方圍巾和類似服裝用品。 三、引證商標(biāo)二 1．注冊(cè)人：周駿杰。 2．注冊(cè)號(hào)：24448997。 3．申請(qǐng)日期：2017年6月2日。 4．商標(biāo)專用權(quán)期限至：2028年5月27日。 5．標(biāo)識(shí)： 引證商標(biāo)二 6．核定使用商品（第25類，類似群：2501-2505;2507-2513）：服裝；襪；手套（服裝）；鞋；圍巾；腰帶；帽；嬰兒全套衣；婚紗；鞋（腳上的穿著物）。 四、其他事實(shí) 訴訟程序中，原告向本院提交了第1680期注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告，該公告載明第G461856號(hào)“PALACE”商標(biāo)（本案引證商標(biāo)一）因連續(xù)三年不使用在第25類全部商品上被撤銷注冊(cè)。 上述事實(shí)，有被訴決定、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案和引證商標(biāo)一至二檔案、駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書、原告在復(fù)審程序中向被告提交的相關(guān)材料、原告在訴訟程序中向本院提交的相關(guān)材料等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述在案佐證。 本院認(rèn)為： 鑒于原告對(duì)被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定之情形。 2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。” 商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，鑒于引證商標(biāo)一在第25類全部核定使用商品上的注冊(cè)已被公告撤銷，其不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利障礙。故對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，本院在此不再評(píng)述。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“PALACE”商標(biāo)。引證商標(biāo)二為“PALACE CLOTHING”商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)字母完整包含于引證商標(biāo)二字母，二者在字母構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)。 類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 構(gòu)成類似商品應(yīng)當(dāng)以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“服裝；鞋；帽子”等商品與引證商標(biāo)二核定使用的“服裝；鞋；帽”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似商品。另外，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的上述商品與引證商標(biāo)二核定使用的商品在產(chǎn)品特點(diǎn)、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均基本相同，故構(gòu)成類似商品。若將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二同時(shí)使用在同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。 截至本案一審判決前，原告并未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)二已被公告無(wú)效，引證商標(biāo)二仍為在先有效商標(biāo)，構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的權(quán)利障礙。故原告相關(guān)主張依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定使用的商品上已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告格斯雷特控股有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告格斯雷特控股有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告格斯雷特控股有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)張劍 

人 民 陪 審 員何麗 

人 民 陪 審 員陳緒飛 

二〇二〇年七月二十日 

法官助理陳文慧 

書記員李夢(mèng)桐