第33237357號“如許未名”商標(biāo) 部分不予注冊的決定 部分不予注冊的決定

發(fā)布時間：2022-09-19 16:47　　瀏覽：42　　來源：爵朗知產(chǎn)

異議人：北京大學(xué)

被異議人：四川百達(dá)博雅投資有限公司

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

異議人北京大學(xué)對被異議人四川百達(dá)博雅投資有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1635期《商標(biāo)公告》第33237357號“如許未名”商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實，經(jīng)審查，我局認(rèn)為：

被異議商標(biāo)為“如許未名”，指定使用于第41類“教育；組織文化或教育展覽；出借書籍的圖書館”等服務(wù)上。異議人引證在先注冊的第18584216號“未名湖”商標(biāo)核定使用服務(wù)為第41類“出借書籍的圖書館；錄像帶發(fā)行；俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）”等。雖然被異議商標(biāo)指定使用的部分服務(wù)與異議人引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式及服務(wù)對象等方面相同或相近，屬于類似服務(wù)，但雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀等方面存在一定區(qū)別，可不判為近似商標(biāo)，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。異議人另引證在先注冊的第3345811號“未名”商標(biāo)核定使用于第41類的“書籍出版；翻譯”等服務(wù)上。被異議商標(biāo)指定使用的“教育；培訓(xùn)；組織文化或教育展覽；安排和組織培訓(xùn)班；出借書籍的圖書館；書籍出版；文稿撰寫；無線電文娛節(jié)目”服務(wù)與異議人引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式及服務(wù)對象等方面相同或相近，屬于類似服務(wù)，被異議商標(biāo)完整包含異議人的引證商標(biāo)“未名”，且未形成明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的新含義，雙方商標(biāo)可判為近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)使用在上述類似服務(wù)上，與異議人引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，如予并存易造成消費者的混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)指定使用的其他服務(wù)與異議人引證商標(biāo)指定服務(wù)不屬于類似服務(wù)，被異議商標(biāo)使用在非類似服務(wù)上，可以起到區(qū)別服務(wù)來源的作用。異議人另稱被異議人違反誠實信用原則，惡意申請注冊被異議商標(biāo)證據(jù)不足，其另稱被異議商標(biāo)的注冊使用容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)并易產(chǎn)生不良社會影響等缺乏事實依據(jù)。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條及《商標(biāo)法實施條例》第二十八條規(guī)定，我局決定：第33237357號“如許未名”商標(biāo)在“教育;培訓(xùn);組織文化或教育展覽;安排和組織培訓(xùn)班;出借書籍的圖書館;書籍出版;文稿撰寫;無線電文娛節(jié)目”服務(wù)上不予注冊，在其余服務(wù)上準(zhǔn)予注冊。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，被異議人如對本決定不服，可在收到本決定之日起15日內(nèi),向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，異議人如對本決定不服，可以依照《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告該注冊商標(biāo)無效。 2020年07月01日