關(guān)于第21871995號“硬功夫”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-09-17 18:12　　瀏覽：131　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：先正達(dá)有限公司

委托代理人：北京萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：黑龍江省多美農(nóng)業(yè)科技有限公司

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃
 

申請人于2019年07月18日對第21871995號“硬功夫”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：一、申請人先正達(dá)有限公司是世界領(lǐng)先的植物保護(hù)農(nóng)化產(chǎn)品公司，申請人獨創(chuàng)推出的“功夫”品牌及其殺蟲劑產(chǎn)品在相關(guān)消費群體中享有較高的聲譽(yù)。二、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第1240271號“功夫”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。三、被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為具有明顯惡意，涉嫌攀附申請人及其商標(biāo)的知名度來混淆消費者，進(jìn)而獲取不法利益，違反了誠實信用原則。并且，本案爭議商標(biāo)使用于殺蟲劑等農(nóng)作物保護(hù)產(chǎn)品上，直接關(guān)系到食品安全，可能造成不良社會影響。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第三十條、第四十四條第一款、第四十五條等相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

申請人提交了以下主要證據(jù)：1、申請人公司介紹、名稱沿革證明、在華關(guān)聯(lián)公司營業(yè)執(zhí)照及照片；2、申請人“功夫”商標(biāo)注冊信息；3、申請人“功夫”品牌產(chǎn)品介紹、農(nóng)藥登記證、產(chǎn)品手冊等；4、廣告審查表、海報、傳單等宣傳證據(jù)；5、銷售訂單、電匯憑證、發(fā)票、清單等銷售證據(jù)；6、相關(guān)在先案件裁定書；7、被申請人企業(yè)信用信息；8、其他相關(guān)證據(jù)等。

被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年11月11日提出注冊申請，經(jīng)異議，于2019年3月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第1類土壤調(diào)節(jié)制劑；氮肥；肥料；農(nóng)業(yè)用肥；肥料制劑；腐殖土；磷酸鹽（肥料）；鹽類（肥料）；混合肥料；植物生長調(diào)節(jié)劑商品上。

2、申請人引證商標(biāo)的申請時間和注冊時間均早于爭議商標(biāo)申請日，核定使用在第5類農(nóng)藥；除莠劑；殺蟲劑；殺真菌劑；消滅害蟲制劑商品上。至本案審理之時，引證商標(biāo)為有效注冊商標(biāo)。

以上事實由商標(biāo)檔案在案佐證。

我局認(rèn)為，一、鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改條款實施前已取得注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效所援引的《商標(biāo)法》第四條、第七條第一款為總則性條款，其實質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款審理本案。

二、爭議商標(biāo)核定使用的植物生長調(diào)節(jié)劑等商品與申請人引證商標(biāo)核定使用的農(nóng)藥等商品屬于類似或在功能、用途、銷售渠道、消費群體等方面關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品。爭議商標(biāo)“硬功夫”完整包含了引證商標(biāo)“功夫”，二者在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識。申請人提交的證據(jù)可以證明其“功夫”商標(biāo)在農(nóng)藥等商品上經(jīng)使用已具有一定知名度。綜合上述因素，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)若同時使用在上述類似或密切關(guān)聯(lián)的商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

三、申請人援引的《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”之規(guī)定系指商標(biāo)標(biāo)識本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點的誤認(rèn)，不宜作為商標(biāo)使用。申請人所述爭議商標(biāo)的注冊使用易導(dǎo)致的誤認(rèn)則指向不同主體相對權(quán)利的沖突所導(dǎo)致的商品來源誤認(rèn)，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范疇。申請人援引的《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”是指系爭商標(biāo)本身對我國政治、宗教、民族等社會公共秩序、社會公共利益存在消極、負(fù)面的影響，本案爭議商標(biāo)本身并不存在上述不良影響且。因此，申請人有關(guān)理由，我局不予支持。

四、申請人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)系以偽造申請書件或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊，或者爭議商標(biāo)申請注冊系擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定請求對爭議商標(biāo)予以無效的理由缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。

申請人其他理由缺乏事實及法律依據(jù)，我局均不予支持。

依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:相崢 高麗丹 徐瑛 2020年06月09日