關(guān)于第31520188號(hào)“淮升海”商標(biāo) 無效宣告請(qǐng)求裁定書 無效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-17 16:37　　瀏覽：41　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：淮?？毓杉瘓F(tuán)有限公司

委托代理人：北京天作知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人：徐州鑫迎陽新能源有限公司

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃
 

申請(qǐng)人于2019年07月18日對(duì)第31520188號(hào)“淮升?！鄙虡?biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第14728082號(hào)“淮?！鄙虡?biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第20774858號(hào)“淮海 HUAIHAI”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）屬于相同或相關(guān)聯(lián)商品上的高度近似商標(biāo)，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，誤認(rèn)商品來源，侵犯了申請(qǐng)人引證商標(biāo)的在先使用權(quán)。二、申請(qǐng)人的“淮海”商標(biāo)于2011年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，經(jīng)大量廣告宣傳和推廣已廣為社會(huì)大眾所知曉。爭議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的刻意模仿與復(fù)制，損害了申請(qǐng)人的權(quán)益。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十三條、第三十條、第三十二條、《中華人民共和國民法通則》（以下稱《民法通則》）第四條和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下稱《反不正當(dāng)競爭法》）第二條等相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：1、爭議商標(biāo)、 引證商標(biāo)一、二商標(biāo)檔案；2、關(guān)于認(rèn)定“淮海 HUAIHAI及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)；3、所獲榮譽(yù)證據(jù)；4、廣告發(fā)布合同、海報(bào)、廣告視頻截圖等宣傳證據(jù)；5、銷售合同；6、在先案件裁定書。

我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局依法通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

經(jīng)審理查明：

1、爭議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年6月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2019年3月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類鐵路車輛；兩輪機(jī)動(dòng)車；電動(dòng)三輪車；電動(dòng)代步車（行動(dòng)遲緩人使用）；纜車；手推車；馬車；充氣輪胎；空中運(yùn)載工具；運(yùn)載工具用剎車商品上。

2、申請(qǐng)人引證商標(biāo)一的申請(qǐng)時(shí)間早于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日，初步審定時(shí)間晚于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日，核定使用在第12類小型機(jī)動(dòng)車；摩托車；電動(dòng)自行車；自行車、腳踏車用打氣筒；手推車商品上。引證商標(biāo)二的申請(qǐng)時(shí)間和注冊(cè)時(shí)間均早于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日，核定使用在第12類摩托車；機(jī)動(dòng)三輪車；電動(dòng)三輪車；手推車；馬車商品上。至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一、二均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。

我局認(rèn)為，一、鑒于本案爭議商標(biāo)于2019年11月1日《商標(biāo)法》修改條款實(shí)施前已取得注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭議商標(biāo)無效所援引的《商標(biāo)法》第七條、第九條為總則性條款，《民法通則》和《反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款審理本案。

二、爭議商標(biāo)核定使用的馬車、電動(dòng)三輪車等商品與申請(qǐng)人引證商標(biāo)一、二核定使用的馬車、電動(dòng)自行車等商品屬于同一種或在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品。爭議商標(biāo)“淮升?！迸c引證商標(biāo)一、二的顯著識(shí)別部分文字“淮?！痹谖淖謽?gòu)成、呼叫等方面相近。申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明其“淮?！鄙虡?biāo)在電動(dòng)三輪車等商品上經(jīng)使用已具有一定知名度，加之申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人同處于江蘇省徐州市。綜合上述因素，我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二若同時(shí)使用在上述同一種或密切關(guān)聯(lián)的商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

三、申請(qǐng)人既未明確提出其享有的除商標(biāo)權(quán)以外的其它何種在先權(quán)利受到損害，亦未就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本案尚不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。

四、適用《商標(biāo)法》第十三條應(yīng)遵循按需原則。本案中，爭議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指情形，無需適用《商標(biāo)法》第十三條再行審理。我局對(duì)申請(qǐng)人有關(guān)理由亦不再評(píng)述。

申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我局均不予支持。

依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:相崢 高麗丹 徐瑛 2020年06月09日