關(guān)于第40038258號“椰樹”商標(biāo) 駁回復(fù)審決定書 駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2022-09-17 15:57　　瀏覽：62　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：椰樹集團有限公司

委托代理人：聯(lián)為知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)事務(wù)所（北京）有限公司

 商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

申請人對我局駁回其第40038258號“椰樹”商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人復(fù)審的主要理由：申請人是享譽中國的知名企業(yè)，其名下諸多品牌家喻戶曉，市場美譽度極高，是消費者廣為周知、高度認知的企業(yè)。申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第1401744號“CoCo”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1926593號“COCO”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請人的商號和主商標(biāo)“椰樹”經(jīng)過廣泛的宣傳和使用，相關(guān)公眾對“椰樹”系列商品具有很高的認知度，申請人的“椰樹”商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，在相關(guān)領(lǐng)域，“椰樹”已與申請人具有密不可分的唯一對應(yīng)性，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會導(dǎo)致混淆誤認。綜上，請求對申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以初步審定。

申請人在復(fù)審程序中提交了以下主要證據(jù)：申請人簡介；申請人獲得的部分榮譽證明材料；“椰樹”馳名商標(biāo)認定證明；“椰樹”宣傳、使用證明；“椰樹”系列產(chǎn)品榮譽及報道。

經(jīng)復(fù)審認為，申請商標(biāo)“椰樹”與引證商標(biāo)一、二“COCO”雖為不同語種，但“COCO”可譯為“椰子樹”，申請商標(biāo)與其含義相近，已分別構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的“半加工或未加工皮革；獸皮；軟毛皮（仿皮制品）；鐵頭登山杖；手杖；馬具配件；馬具用帶；動物皮；人造革；人造毛皮”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“（動物）皮；手杖”商品、引證商標(biāo)二核定使用的“馬具”商品屬于同一種或類似商品，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在上述商品上共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請人提供的證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)使用具有知名度并且足以與各引證商標(biāo)相區(qū)分。商號權(quán)不同于商標(biāo)權(quán)，申請人對申請商標(biāo)是否享有商號權(quán)不能成為判定商標(biāo)相同近似的重要因素，也不能成為申請商標(biāo)予以初步審定的當(dāng)然依據(jù)。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：

申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:鄭星笛 邢妍 王繼紅 2020年06月09日