關于第39445834號“FIRE TIGER BY SEOULCIAL CLUB及圖”商標駁回復審決定書 駁回復審決定書

發(fā)布時間：2022-09-16 16:14　　瀏覽：38　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：瑞逸有限公司

委托代理人：永新專利商標代理有限公司

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃
 

申請人對我局駁回其第39445834號“FIRE TIGER BY SEOULCIAL CLUB及圖”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人復審的主要理由：申請人是泰國爆紅奶茶“Fire Tiger”品牌的所有人，申請商標是其用于奶茶相關商品和服務上的商標。申請人已對駁回決定中引證的第36770227號商標、第36782253號商標（以下稱引證商標一、二）提出異議申請，即將對引證第38302838號商標（以下稱引證商標三）提出異議申請。駁回決定引證第38305831號商標、第38306065號商標（以下稱引證商標四、五）核定使用商品與申請商標指定商品已無沖突。申請商標與駁回決定引證的第9782707號商標、第1518682號商標（以下稱引證商標六、七）在拼寫、整體外觀、含義等方面均存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，申請人請求核準申請商標在復審商品上的注冊申請。

申請人在復審程序中提交了以下主要證據(jù)（光盤）：網(wǎng)上對“FIRE TIGER”的報道；大眾點評網(wǎng)站上“fire tiger”店鋪的評價；微博平臺上關于“fire tiger”的信息；小紅書上對“fire7tiger”的評價頁等。

經(jīng)復審查明：至本案審理時，引證商標一至七均為有效商標。

經(jīng)復審認為，申請商標指定使用的奶茶（以奶為主）商品與引證商標四、五核定使用的商品不屬于類似商品。故申請商標與引證商標四、五未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。申請商標指定使用的奶茶（以奶為主）商品與引證商標一、二、三、六和七核定使用的牛奶制品等商品屬于同一種或類似商品。申請商標與引證商標一、二、三、六和七在構(gòu)圖要素及整體視覺效果上相近且不易區(qū)分，若使用在同一種或類似商品上，易引起相關公眾的混淆和誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。至本案審理之時，雖然引證商標一至三仍處于異議程序中，但該程序?qū)Ρ景格g回結(jié)論無實質(zhì)影響。商標審理遵循個案審理原則，申請人援引的其他商標獲準注冊的情形與本案申請商標不同，非申請商標獲準注冊的法定依據(jù)。申請人提交的證據(jù)不足以證明經(jīng)其使用的申請商標具有區(qū)別于引證商標一、二、三、六和七的可注冊性。

依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：

申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。

申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:陳思 張學軍 孫向琪 2020年06月08日