關(guān)于第37656603號圖形商標(biāo) 駁回復(fù)審決定書 駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2022-09-16 14:49　　瀏覽：81　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：德佑（天津）房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司

委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃
 

申請人對我局駁回其第37656603號圖形商標(biāo)（以下稱申請商標(biāo)）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人復(fù)審的主要理由：一、申請商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，系申請人獨創(chuàng)，具有獨特創(chuàng)意和內(nèi)涵，與駁回決定中引證的第11580393號“斯丹利投資及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第12855553號“新萊源及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第12855582號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第19291053號圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）在構(gòu)圖、著色、外觀等方面存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、經(jīng)查，已有與本案情況類似的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。三、申請商標(biāo)經(jīng)過使用宣傳已具有較高知名度和影響力，且與申請人建立唯一對應(yīng)關(guān)系。綜上，申請商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以初步審定。

申請人在復(fù)審程序中提交了申請人商標(biāo)宣傳使用等證據(jù)。

經(jīng)復(fù)審查明：截止至本案審理時，引證商標(biāo)一至四為有效注冊商標(biāo)。

經(jīng)復(fù)審認為，申請商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，其與引證商標(biāo)一、二顯著識別圖形、引證商標(biāo)三、四圖形在表現(xiàn)手法、設(shè)計風(fēng)格、構(gòu)圖特點等方面均較為相近，在隔離狀態(tài)下，相關(guān)公眾以一般注意力難以區(qū)分，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的保險經(jīng)紀(jì)等服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的不動產(chǎn)管理服務(wù)、與引證商標(biāo)二核定使用的保險等服務(wù)、與引證商標(biāo)三核定使用的保險等服務(wù)、與引證商標(biāo)四核定使用的金融服務(wù)等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，上述商標(biāo)在前述服務(wù)上共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。因此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

申請人提供的在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)在指定使用服務(wù)上經(jīng)過使用已具有較高知名度，與申請人建立唯一對應(yīng)關(guān)系，進而足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。商標(biāo)評審遵循個案審查原則，申請人列舉的已注冊商標(biāo)與本案情形不同，不具有可比性，不能成為申請商標(biāo)可以獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：

申請商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。

申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:孫建新 凃嘉雯 張博慈 2020年06月08日