關(guān)于第37650893號(hào)圖形商標(biāo) 駁回復(fù)審決定書 駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-16 11:56　　瀏覽：51　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司

委托代理人：北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

 商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

申請(qǐng)人對(duì)我局駁回其第37650893號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)不服，向我局申請(qǐng)復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：一、申請(qǐng)商標(biāo)為申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)過(guò)宣傳使用已具有較高知名度和影響力。二、申請(qǐng)商標(biāo)與駁回決定中引證的第16295837號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在著色、外觀、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)等方面存在明顯差異，未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。三、引證商標(biāo)處于連續(xù)三年停止使用撤銷程序中，其權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，故申請(qǐng)人請(qǐng)求我局暫緩審理本案。四、經(jīng)查，已有與本案情況類似的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以初步審定。

申請(qǐng)人在復(fù)審程序中提交了申請(qǐng)人商標(biāo)宣傳使用證據(jù)、申請(qǐng)人所獲榮譽(yù)及相關(guān)報(bào)道等。

經(jīng)復(fù)審查明：截止至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)為有效注冊(cè)商標(biāo)。

經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，其與引證商標(biāo)圖形在表現(xiàn)手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格、構(gòu)圖特點(diǎn)等方面均較為相近，在隔離狀態(tài)下，相關(guān)公眾以一般注意力難以區(qū)分，兩商標(biāo)指定使用在包裝設(shè)計(jì)等同一種或類似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

申請(qǐng)人提供的在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)在指定使用服務(wù)上經(jīng)過(guò)使用已具有一定知名度，進(jìn)而足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審查原則，申請(qǐng)人列舉的已注冊(cè)商標(biāo)與本案情形不同，不具有可比性，不能成為申請(qǐng)商標(biāo)可以獲準(zhǔn)初步審定的當(dāng)然依據(jù)。

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：

申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

申請(qǐng)人對(duì)本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:孫建新 凃嘉雯 張博慈 2020年06月08日