申請人:樂高博士有限公司
委托代理人:北京市柳沈律師事務(wù)所
商評分析人:深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域:擅長分析各類商標疑難案件,量身定制疑難商標注冊計劃
申請人對我局駁回其第37462143號“MONKiE KID悟空小俠及圖”商標(以下稱申請商標)注冊申請不服,向我局申請復審。我局予以受理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復審的主要理由:1、申請商標與部分駁回決定中引證的第10062356號“悟空俠WU-KONG MAN及圖”商標(以下稱引證商標)區(qū)別明顯,不構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。2、申請人是全球最大的玩具制造商,申請商標在商業(yè)活動中與申請人字號及知名的“LEGO”、“樂高”商標共同進行使用。申請商標與引證商標并存不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認。綜上,申請人請求暫緩審理本案并對申請商標予以初步審定。
申請人在復審程序中提交了以下主要證據(jù):1、申請人介紹資料、發(fā)展情況;2、“LEGO”、“樂高”商標宣傳使用證據(jù);3、申請人及其“LEGO”、“樂高”商標知名度證據(jù);4、在先案例及相關(guān)裁定。
經(jīng)復審認為,申請商標復審的游戲機、棋盤游戲器具等商品與引證商標核定使用的游戲機、運動球類等商品屬于同一種或者類似商品。申請商標顯著識別文字“悟空小俠”與引證商標顯著識別文字“悟空俠”文字構(gòu)成相近。申請商標與引證商標在上述商品上并存,易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認,已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。申請人所提在先商標及其知名度證據(jù)不能成為本案審理商標獲準注冊的依據(jù)。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條和第三十四條的規(guī)定,我局決定如下:
申請商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服,可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴,并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
合議組成員:張瀟文 劉胤穎 柯佩佩 2020年06月08日
網(wǎng)站備案/許可證號:粵ICP備16020751號 深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司