浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 17:17　　瀏覽：53　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初4755號 原告：浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)水倉工業(yè)區(qū)。 法定代表人：裴麗，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：喬萬里，浙江澤大律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：鮑婷婷，浙江澤大律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：賈秋實，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：全星有限合伙公司，住所地美利堅合眾國俄勒岡州比弗敦鮑爾曼道1號。 法定代表人：佩爾·約翰·恩菲爾德，經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：韓雅潔，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：彭鳳文曦，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛 被訴決定：原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字[2019]第24087號關(guān)于第154598號“×××”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定 被訴決定作出時間：2019年1月29日 本院受理時間：2019年4月28日 開庭審理時間：2020年1月16日 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)在2014年10月27日至2017年10月26日期間（以下簡稱指定期間）在第25類“襪子、衣服、鞋”商品上進(jìn)行了真實、有效的商業(yè)使用，訴爭商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：第一，第三人在評審階段提交的證據(jù)沒有體現(xiàn)訴爭商標(biāo)的實際使用證據(jù)，第三人在第25類商品上有二十余枚與訴爭商標(biāo)同名的“×××”商標(biāo)，被告將第三人的多枚同名商標(biāo)予以混同，未區(qū)分訴爭商標(biāo)與第三人其他商標(biāo)的差別。第二，參照中華人民共和國北京市高級人民法院在先判決，如果訴爭商標(biāo)權(quán)利人實際使用的改變后的標(biāo)志系直接指向了其自身的其他注冊商標(biāo)，則該使用行為可能并非系對訴爭商標(biāo)具有使用的意圖，無法形成與訴爭商標(biāo)的唯一對應(yīng)關(guān)系。在此情況下，即使實際使用中訴爭商標(biāo)的顯著特征能夠識別，也不能認(rèn)為系對訴爭商標(biāo)的使用。第三，原告與第三人之間的侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛中，第三人未提交實際使用訴爭商標(biāo)的證據(jù)，而在該民事案件的生效判決中對商標(biāo)使用認(rèn)定有誤，故本案不能根據(jù)該民事案件判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)存在實際使用。第四，本案應(yīng)重點(diǎn)審查訴爭商標(biāo)在核定使用商品“鞋”上是否存在真實、有效的使用。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。 第三人述稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：第三人 2.注冊號：154598 3.申請日期：1979年9月26日 4.專用權(quán)期限至：2022年2月26日 5.標(biāo)識： 6.核定使用商品（第25類）：襪子；衣服；鞋 二、訴爭商標(biāo)使用證據(jù)提交情況 第三人在行政階段提交了如下主要證據(jù)： 1.第三人與原告之間侵犯訴爭商標(biāo)專用權(quán)民事糾紛的一、二審判決書，即中華人民共和國寧波市北倉區(qū)人民法院（2017）浙0206民初4289號民事判決書、中華人民共和國浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民終518號民事判決書； 2.五枚原告申請的涉嫌抄襲第三人“×××”商標(biāo)的商標(biāo)檔案； 3.商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2018]第70856號《關(guān)于第21566785號“COVANSE及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》； 4.訴爭商標(biāo)注冊證、續(xù)展證明、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓證明； 5.16份認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成鞋類商品上馳名商標(biāo)的法院生效判決以及3份認(rèn)定訴爭商標(biāo)具有較高知名度的生效判決，以證明訴爭商標(biāo)達(dá)到馳名狀態(tài)的時間包括2015年4月13日、2016年1月14日等； 6.2份認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成鞋類商品上馳名商標(biāo)的商標(biāo)評審委員會作出的裁定和1份認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成鞋類商品上馳名商標(biāo)的商標(biāo)局作出的決定； 7.9份認(rèn)定訴爭商標(biāo)具有知名度的商標(biāo)評審委員會作出的裁定； 8.2份認(rèn)定訴爭商標(biāo)具有較高知名度的商標(biāo)局作出的決定； 9.第三人簽署的《授權(quán)確認(rèn)書》的公證認(rèn)證件及翻譯件，以證明匡威體育用品（中國）有限公司（以下簡稱匡威中國公司）自2014年2月6日至2020年5月31日期間，有權(quán)在中國大陸范圍內(nèi)使用第三人名下的所有商標(biāo)，并批發(fā)、零售、銷售和推廣標(biāo)有訴爭商標(biāo)在內(nèi)的所有商標(biāo)的商品； 10.匡威中國公司營業(yè)執(zhí)照； 11.www.converse.com.cn域名信息網(wǎng)頁； 12.匡威中國公司在指定期間內(nèi)與上海寶尊電子商務(wù)有限公司（以下簡稱上海寶尊公司）簽訂的授權(quán)協(xié)議，以證明訴爭商標(biāo)的被許可人匡威中國公司在指定期間內(nèi)授權(quán)上海寶尊公司在京東和天貓平臺上分別開設(shè)“×××（匡威）旗艦店”； 13.（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字10923號公證書，即關(guān)于訴爭商標(biāo)在中國官網(wǎng)、京東旗艦店、天貓旗艦店中的使用情況的保全公證，以證明訴爭商標(biāo)被許可人匡威中國公司、上海寶尊公司于指定期間內(nèi)在×××中國官網(wǎng)、京東旗艦店、天貓旗艦店中出售標(biāo)有訴爭商標(biāo)的衣服、鞋、襪商品，并在店鋪宣傳和商品介紹中使用了訴爭商標(biāo)。該公證書中，部分衣服、鞋、襪的商品圖片及其商品名稱中顯示有訴爭商標(biāo)，部分衣服、鞋、襪商品上將訴爭商標(biāo)中的字母“O”以星形代替或在尾部添加圖案； 14.截至2016年12月×××中國大陸地區(qū)的所有專賣店名稱和地址等信息； 15.指定期間內(nèi)中國第三方媒體有關(guān)×××開店的報道； 16.（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5687號公證書，即關(guān)于訴爭商標(biāo)在官方微信平臺上使用情況的保全公證，以證明×××官方微信公眾號“×××中國”于指定期間內(nèi)推送了大量對×××產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的文章； 17.（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第5688號公證書，即關(guān)于×××商標(biāo)在新浪微博官方平臺上使用情況的保全公證，以證明×××官方新浪微博賬號“×××中國”于指定期間內(nèi)推送了大量對×××產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的微博。證據(jù)16及證據(jù)17中宣傳推廣的部分衣服、鞋、襪商品上顯示有訴爭商標(biāo)； 18.國家圖書館科技查新中心出具的兩份《文獻(xiàn)復(fù)制證明》和一份《檢索報告》，以證明國內(nèi)大量媒體在指定期間內(nèi)就匡威中國公司推出的各類標(biāo)有×××商標(biāo)的衣服、鞋等產(chǎn)品進(jìn)行了廣泛的宣傳和報道。 第三人在訴訟階段提交了中華人民共和國浙江省高級人民法院（2018）浙民申3223號民事裁定書，即第三人與原告之間的侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛的再審裁定書，以證明在先判決認(rèn)定第三人實際使用了訴爭商標(biāo)。該再審裁定書中載明：“本案中，全星公司在一審中提交了2014年涉案商標(biāo)在中華人民共和國北京市高級人民法院作出的行政判決中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)。對此，本院認(rèn)為，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2016年，因此涉案商標(biāo)在2014年被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)能證明涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前三年經(jīng)過持續(xù)使用獲得了較高的知名度。關(guān)于全星公司提交的2017年天貓網(wǎng)站上使用涉案商標(biāo)的證據(jù)，雖然網(wǎng)站中使用的字體與涉案商標(biāo)略有差異，但這種使用仍可以認(rèn)定為對涉案商標(biāo)的使用，該證據(jù)進(jìn)一步證明了全星公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生之后持續(xù)使用了涉案商標(biāo)。因此，凱達(dá)公司提出全星公司未實際使用涉案商標(biāo)的再審申請理由不能成立?！?三、其他事實 在本案訴訟階段，原告提交了如下主要證據(jù)： 1.《商標(biāo)法理解和適用》中關(guān)于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條的文章節(jié)選、中華人民共和國北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第3613號行政判決書、中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3481號行政判決書，以證明如果訴爭商標(biāo)權(quán)利人實際使用的改變后的標(biāo)志系直接指向了其自身的其他注冊商標(biāo)，則該使用行為可能并非系對訴爭商標(biāo)具有使用的意圖，無法形成與訴爭商標(biāo)的唯一對應(yīng)關(guān)系； 2.中華人民共和國最高人民法院（2015）知行字第138號行政裁定書、中華人民共和國北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3321號行政判決書等第三人在行政階段提交的十份在先行政判決書和兩份再審裁定書，以證明上述裁判文書均不涉及訴爭商標(biāo)實際使用的證據(jù)； 3.中華人民共和國寧波市北倉區(qū)人民法院（2017）浙0206民初4289號民事判決書、中華人民共和國浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02民終518號民事判決書，以證明原告與第三人的民事糾紛的判決書中，不涉及訴爭商標(biāo)的實際使用證據(jù)。 另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。 以上事實，有商標(biāo)檔案、第三人在行政階段中提交的證據(jù)、各方當(dāng)事人在訴訟階段中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)于指定期間內(nèi)在“襪子、衣服、鞋”商品上是否進(jìn)行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。 商標(biāo)的使用是指商標(biāo)的商業(yè)使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告、展覽以及其他商業(yè)活動中。商標(biāo)權(quán)人自行使用、他人經(jīng)許可使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于商標(biāo)實際使用行為。實際使用的商標(biāo)標(biāo)志與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)標(biāo)志有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標(biāo)的使用。 本案中，第三人在行政階段提交的證據(jù)9-12原告簽署的《授權(quán)確認(rèn)書》、匡威中國公司與上海寶尊公司之間的授權(quán)協(xié)議等證據(jù)可以證明，第三人授權(quán)匡威中國公司在中華人民共和國范圍內(nèi)使用第三人名下的所有商標(biāo)，并銷售標(biāo)有該商標(biāo)的商品，匡威中國公司授權(quán)上海寶尊公司在京東和天貓平臺上分別開設(shè)“×××（匡威）旗艦店”，故匡威中國公司、上海寶尊公司對訴爭商標(biāo)的使用可以認(rèn)定為訴爭商標(biāo)的使用。 第三人在行政階段提交的證據(jù)13關(guān)于訴爭商標(biāo)在×××中國官網(wǎng)、京東旗艦店、天貓旗艦店的相關(guān)網(wǎng)頁圖片，其中部分衣服、鞋、襪商品上直接顯示有訴爭商標(biāo)，另有部分衣服、鞋、襪商品上顯示有以星形替代字母“O”形式的“×××”標(biāo)識或在尾部添加圖案，且×××中國官網(wǎng)、京東旗艦店、天貓旗艦店中商品名稱、商品介紹和店鋪宣傳中亦體現(xiàn)了訴爭商標(biāo)，該證據(jù)可以證明商標(biāo)被許可人匡威中國公司、上海寶尊公司于指定期間內(nèi)銷售了標(biāo)識有訴爭商標(biāo)的衣服、鞋、襪商品。第三人在評審階段提交的證據(jù)16-17關(guān)于微信及新浪微博官方平臺截圖等證據(jù)，可以證明商標(biāo)被許可人匡威中國公司于指定期間內(nèi)對顯示有訴爭商標(biāo)的產(chǎn)品進(jìn)行了廣告宣傳，并在×××品牌衣服、鞋、襪商品的宣傳推廣中使用了訴爭商標(biāo)。第三人在評審階段提交的證據(jù)15、證據(jù)18等媒體對×××品牌的宣傳報道，進(jìn)一步佐證商標(biāo)被許可人匡威中國公司于指定期間內(nèi)在衣服、鞋、襪商品上及上述商品的廣告宣傳中對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了使用。此外，原告與第三人之間侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的在先生效判決亦對第三人于2014年至2017年期間實際使用訴爭商標(biāo)予以確認(rèn)。 因此，綜合本案第三人提交的全案證據(jù)，相關(guān)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明其對訴爭商標(biāo)具有真實的使用意圖且于指定期間內(nèi)在訴爭商標(biāo)核定使用的“衣服、鞋、襪”等商品上對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。雖然第三人在部分商品上實際使用的商標(biāo)標(biāo)志，與訴爭商標(biāo)存在細(xì)微差別，但未改變訴爭商標(biāo)的顯著特征，故可以視為對訴爭商標(biāo)的使用。原告關(guān)于第三人實際使用的是第三人所有的其他注冊商標(biāo)，而未實際使用本案訴爭商標(biāo)等相關(guān)主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告浙江凱達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人全星有限合伙公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長張曉津 

人 民 陪 審 員李永剛 

人 民 陪 審 員姚彤 

二○二○年六月二十九日 

法官助理吳瑛曼 

書記員張秋影