星巴克公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-15 17:12　　瀏覽：83　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2218號(hào) 原告：星巴克公司，住所地美利堅(jiān)合眾國華盛頓州西雅圖猶他道南2401號(hào)。 法定代表人：菲利斯·特納·布里姆，副總裁兼知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)部法律顧問助理。（未到庭） 委托訴訟代理人：柳愛杰，北京市奮迅律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：宣木子，北京市奮迅律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃

(未到庭) 委托訴訟代理人：洪飛揚(yáng)，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：王振宇，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由:商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛 被訴決定：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2019]第233691號(hào)關(guān)于第32666670號(hào)“專星送”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定 被訴決定作出時(shí)間：2019年9月12日 本院受理時(shí)間：2020年3月3日 開庭審理時(shí)間：2020年6月3日 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)在“廣告；廣告宣傳；廣告材料分發(fā)；貨物展出；樣品散發(fā)；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；消費(fèi)者忠誠度計(jì)劃管理；商業(yè)管理輔助；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息；禮物登記服務(wù)（為出售目的管理商品清單）；為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)選擇方面的商業(yè)信息和建議；市場營銷；替他人推銷；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場；提供社會(huì)媒體領(lǐng)域的市場營銷咨詢；軟件出版框架下的市場營銷” 服務(wù)（以下簡稱復(fù)審服務(wù)）上與第13589237號(hào)“專星Staronly”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。 原告訴稱：第一，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀、讀音、含義等方面均存在顯著差異，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，原告已將訴爭商標(biāo)使用在其“STARBUCKS”/“星巴克”咖啡館服務(wù)的外送業(yè)務(wù)中，訴爭商標(biāo)能夠發(fā)揮識(shí)別服務(wù)來源的功能，引證商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)營范圍與原告經(jīng)營范圍及復(fù)審服務(wù)明顯不同，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。此外，原告的“專星送”商標(biāo)已經(jīng)在第21類與第30類商品上獲準(zhǔn)注冊，與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同的“專星Staronly”商標(biāo)也在上述類別的商品上進(jìn)行注冊，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為近似商標(biāo)。第二，引證商標(biāo)正處于“撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標(biāo)”審查中，如果被撤銷，將不構(gòu)成訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的障礙。因此，請求法院暫緩審理本案，待關(guān)于引證商標(biāo)的撤銷案件審理完畢后再對(duì)本案進(jìn)行審理。綜上，原告請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、 訴爭商標(biāo) 1.申請人：原告 2.申請?zhí)枺?2666670 3.申請日期：2018年8月3日 4.標(biāo)識(shí): 5.指定使用的服務(wù)（第35類3501-3509群組）：人事管理咨詢；商業(yè)企業(yè)遷移；辦公機(jī)器和設(shè)備出租；會(huì)計(jì)；自動(dòng)售貨機(jī)出租；尋找贊助；銷售展示架出租；藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售服務(wù)；廣告；廣告宣傳；廣告材料分發(fā)；貨物展出；樣品散發(fā)；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；消費(fèi)者忠誠度計(jì)劃管理；商業(yè)管理輔助；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息；禮物登記服務(wù)（為出售目的管理商品清單）；為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)選擇方面的商業(yè)信息和建議；市場營銷；替他人推銷；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場；提供社會(huì)媒體領(lǐng)域的市場營銷咨詢；軟件出版框架下的市場營銷 二、引證商標(biāo) 1.申請人：諾誓（北京）商業(yè)股份有限公司 2.申請?zhí)枺?3589237 3.申請日期：2013年11月22日 4.專用期限至：2025年2月20日 5.標(biāo)識(shí): 6.核定使用的服務(wù)（第35類3501-3503群組）：廣告；廣告策劃；貨物展出；進(jìn)出口代理；拍賣；商業(yè)櫥窗布置；商業(yè)評(píng)估；市場營銷；替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務(wù))；替他人推銷 三、其他事實(shí) 行政階段原告提交了媒體對(duì)原告提供的線上訂餐服務(wù)“STARBUCKS DELIVERS專星送”的報(bào)道以及相關(guān)商標(biāo)注冊信息。 本案訴訟中，原告向本院提交了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商標(biāo)撤三字[2020]第W012995號(hào)《關(guān)于第13589237號(hào)“專星STAR ONLY”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》、新浪財(cái)經(jīng)、科技快報(bào)、北京青年周刊對(duì)訴爭商標(biāo)的報(bào)道、第32431877、33005934、33235595號(hào)“專星送”商標(biāo)信息等新證據(jù)。 經(jīng)查，截至本案一審判決前，引證商標(biāo)仍處于有效狀態(tài)。 庭審中，原告明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)。 上述事實(shí)，有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)部分駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、原告提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。” 鑒于原告對(duì)訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者之間有特定的聯(lián)系。本案中，訴爭商標(biāo)由文字“專星送”構(gòu)成，引證商標(biāo)由文字“專星”及字母“Staronly”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“專星”在文字構(gòu)成、呼叫等方面較為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。原告提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)在其指定使用的服務(wù)上經(jīng)使用足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于同一種或類似服務(wù)，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。原告關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 原告主張引證商標(biāo)已經(jīng)被提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，請求法院暫緩審理。截至本案一審判決前，引證商標(biāo)尚為在先有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊申請予以初步審定的在先權(quán)利障礙，故對(duì)于原告提出的上述主張，本院不予支持。 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的情況并不能成為本案訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由，故原告關(guān)于“專星送”商標(biāo)已經(jīng)在第21類與第30類商品上與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同的“專星Staronly”商標(biāo)共存，進(jìn)而訴爭商標(biāo)也應(yīng)核準(zhǔn)注冊的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告星巴克公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告星巴克公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告星巴克公司可在本判決送達(dá)書之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。 

審判長張曉津 

人 民 陪 審 員劉芳 

人 民 陪 審 員王凱 

二○二○年六月二十九日 

法官助理吳瑛曼 

書記員張秋影