歐瑞康沃默根管理有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 17:06　　瀏覽：66　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初1935號 原告：歐瑞康沃默根管理有限公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國雷姆沙伊德來維庫瑟街65號。 法定代表人：馬克·摩爾霍費(fèi)爾，總經(jīng)理。（未到庭） 法定代表人：赫爾穆特·陶爾，經(jīng)理人。（未到庭） 委托訴訟代理人：胡淼，北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：石亞凱，北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告: 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

(未到庭) 委托訴訟代理人：胡辰夕，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人：陳亮，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 案由:商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第212091號關(guān)于國際注冊第1387138E號“OERLIKON”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時間：2020年2月27日。 開庭審理時間：2020年5月25日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十條的規(guī)定，駁回訴爭商標(biāo)在第7類復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請, 訴爭商標(biāo)在第40類復(fù)審服務(wù)上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以核準(zhǔn)。 原告訴稱：一、第G894550號第7類商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）和第G894550號第9類商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）已經(jīng)連續(xù)三年未使用，被告已于2019年10月27日作出撤銷決定，對引證商標(biāo)四、六予以撤銷，引證商標(biāo)四、六不再構(gòu)成訴爭商標(biāo)在第7類商品上獲準(zhǔn)注冊的障礙。二、原告已經(jīng)針對第522046號第9類商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）提起撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審申請，引證商標(biāo)五正處于撤銷復(fù)審審理程序中。三、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四、五、六不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，其在市場上共存不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)予注冊。綜上，請求法院依法撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1、申請人：原告。 2、申請?zhí)枺篏1387138E 3、申請日期：2018年2月1日。 4、標(biāo)識： 5、指定使用商品（第7類,0705；0744；0751群組）： 被駁回的商品：僅進(jìn)行激光燒結(jié)、激光熔制、電子束燒結(jié)和電子束熔化的增量生產(chǎn)機(jī)器及其零部件。 指定使用服務(wù)（第40類,4001；4011群組）：被核準(zhǔn)服務(wù)：僅用激光燒結(jié)、激光熔制、電子束燒結(jié)和電子束熔化的3D打印過程和服務(wù)等。 二、引證商標(biāo) （一）引證商標(biāo)四 1、申請人：Lincoln Global，Inc。 2、申請?zhí)枺篏894550。 3、申請日期：2006年10月17日。 4、專用期限：2016年5月4日至2026年5月4日。 5、標(biāo)識： 6、核定使用商品（第7類，0751群組）：焊接和氣體切割機(jī)器和設(shè)備等。 （二）引證商標(biāo)五 1、申請人：林肯環(huán)球有限公司。 2、申請?zhí)枺?22046。 3、申請日期：1989年7月21日。 4、專用期限：2010年6月20日至2026年6月19日。 5、標(biāo)識： 6、核定使用商品（第9類，0917群組）：電焊設(shè)備；電焊電極。 （三）引證商標(biāo)六 1、申請人：Lincoln Global，Inc。 2、申請?zhí)枺篏894550。 3、申請日期：2006年10月17日。 4、專用期限：2016年5月4日至2026年5月4日。 5、標(biāo)識： 6、核定使用商品（第9類，0917；0919群組）：電焊設(shè)備等。 三、其他事實 經(jīng)復(fù)審查明，引證商標(biāo)一至三、七至十的所有人與原告為同一人，不構(gòu)成訴爭商標(biāo)注冊權(quán)利障礙。 訴訟中，原告向本院提交了以下主要證據(jù)： 1.國家知識產(chǎn)權(quán)局下發(fā)的商標(biāo)撤三字【2019】第Y029719號關(guān)于引證商標(biāo)四的撤銷決定； 2.國家知識產(chǎn)權(quán)局下發(fā)的商標(biāo)撤三字【2019】第Y029718號關(guān)于引證商標(biāo)六的撤銷決定； 3.引證商標(biāo)五的商標(biāo)檔案信息頁。 上述事實，有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書及開庭筆錄等在案佐證。 本院認(rèn)為，引證商標(biāo)一至三、七至十的所有人均為原告，本院予以確認(rèn)。原告就訴爭商標(biāo)核定使用的第40類被核準(zhǔn)服務(wù)不持異議，本院予以確認(rèn)。故本院僅對訴爭商標(biāo)核定使用的第7類商品與引證商標(biāo)四、五、六是否違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定進(jìn)行審查。 2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。判斷商標(biāo)相同或近似，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)在文字的字形、讀音、含義和圖形的構(gòu)圖、設(shè)計及整體表現(xiàn)形式等方面，采取整體觀察與對比主要部分的方法，并且也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以相關(guān)公眾的一般注意力是否易造成對商品的來源發(fā)生混淆或誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。 類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。 訴爭商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)四核定使用商品屬于相同群組，構(gòu)成相同商品，與引證商標(biāo)五、六核定使用的“電焊設(shè)備”等商品在功能用途、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面存在較大關(guān)聯(lián)，構(gòu)成類似商品。訴爭商標(biāo)“Oerlikon”與引證商標(biāo)四、五、六顯著識別部分“OERLIKON”在文字構(gòu)成、字形、呼叫、含義等方面相近，僅英文大小寫區(qū)別，已構(gòu)成近似商標(biāo)。二者共存于相同或類似商品上，容易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四、五、六已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。 關(guān)于原告要求中止審理的理由，至本案審理終結(jié)，引證商標(biāo)四、五、六均處于撤銷復(fù)審程序中，仍為合法有效的在先注冊商標(biāo)，構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。 綜上，原告的訴訟理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告歐瑞康沃默根管理有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告歐瑞康沃默根管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告歐瑞康沃默根管理有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長張陽 

人 民 陪 審 員燕云 

人民陪審員陳緒飛

 二○二○年六月二十九日 

法官助理石志遠(yuǎn) 

書記員劉樂瑤