國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-15 17:03　　瀏覽：96　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2017）京73行初4805號(hào) 原告：北京金易利源商貿(mào)有限公司，住所地中華人民共和國北京市東城區(qū)后永康胡同17號(hào)135C室。 法定代表人：張?jiān)略?，總?jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：?jiǎn)唐?，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：崔巍，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：梁宇，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：愛恩琵化妝品有限公司，住所地大韓民國首爾市江西區(qū)江西路466號(hào)友利商業(yè)大廈B101。 法定代表人：權(quán)五燮，代表理事。（未到庭） 委托訴訟代理人：閆海廷，北京允闊律師事務(wù)所律師（到庭）。 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛 被訴裁定：商評(píng)字[2017]第45576號(hào)關(guān)于第11573279號(hào)“MEDIHEAL CLINIE”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）無效宣告請(qǐng)求裁定 本院受理時(shí)間：2017年7月3日 開庭審理時(shí)間：2019年12月10日 被訴裁定認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)與G1113425號(hào)“MEDIHEAL”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；訴爭(zhēng)商標(biāo)同時(shí)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指情形。第三人稱訴爭(zhēng)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十二條等其他理由，以及構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，均不予支持。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。 原告訴稱：請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。事實(shí)和理由：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)成、發(fā)音、區(qū)分點(diǎn)上均區(qū)別明顯，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“空氣芳香劑”商品與引證商標(biāo)核定使用的商品亦分屬《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》不同群組，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、第三人提供的用于證明原告與第三人存在代理關(guān)系的證據(jù)，大量為外文證據(jù)，且系在中華人民共和國境外形成，未經(jīng)公證認(rèn)證，亦未附中文譯本，在形式和效力上均存在瑕疵，不能證明原告與第三人存在代理關(guān)系。即使代理關(guān)系成立，訴爭(zhēng)商標(biāo)與代理商標(biāo)亦區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似。故訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定的情形。三、第三人提出無效宣告申請(qǐng)時(shí)，既不是引證商標(biāo)權(quán)利人也不是引證商標(biāo)被許可使用人，不具備提起無效宣告的主體資格，被告受理其無效宣告申請(qǐng)，不符合法律規(guī)定。四、原告與第三人是合作關(guān)系，在合作時(shí)已經(jīng)明確了商標(biāo)歸屬權(quán)，明確約定在中華人民共和國使用時(shí)的權(quán)利歸屬于原告，所以原告才申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)。原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有合法基礎(chǔ)，不侵犯他人在先權(quán)利，也沒有《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的代理人或代表人搶注的情形，第三人在權(quán)屬已經(jīng)劃分或共存的情況下提出無效宣告申請(qǐng)，違背誠實(shí)信用原則和禁止反言規(guī)則。 被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人述稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明: 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1.注冊(cè)人：原告 2.注冊(cè)號(hào)：11573279 3.申請(qǐng)日期：2012年10月8日 4.專用權(quán)期限至：2024年3月13日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第3類）：洗面奶；潔膚乳液；香波；擦洗浴液；擦亮用劑；化妝品用香料；香精油；化妝品；美容面膜；空氣芳香劑。 二、引證商標(biāo) 1.注冊(cè)人：第三人 2.注冊(cè)號(hào)：G1113425 3.申請(qǐng)日期：2012年5月5日 4.專用權(quán)期限至：2021年10月6日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第3類）：化妝品；化妝用粉；唇線筆；口紅；按摩油；睫毛膏；臉部化妝用粉底；面部化妝制劑；剃須凝膠體；剃須制劑；染發(fā)劑；燙發(fā)制劑；護(hù)發(fā)乳；非醫(yī)用浴鹽；梳洗用的化妝品；美容用霜膏；身體用乳液；化妝用的護(hù)膚油液；肌膚用奶液；粉底霜；梳洗用的凝膠體；梳妝用油；化妝用油；香水；薰香；剃須泡沫；剃須皂；化妝用的曬后奶液；剃須后用乳液；化妝用的潤發(fā)油；化妝用的防曬護(hù)膚液；曬黑制劑（化妝品）；指甲拋光粉；止汗劑（盥洗品）；嬰兒用粉劑（梳洗制劑）；洗手液（手部清洗制劑）；減肥用美容制劑；化妝用爽身粉；燙發(fā)中和劑；燙發(fā)液；香味爽身粉；面部和身體用乳液；臉部和肌膚用化妝品；化妝用潤發(fā)脂；剃須前用奶液；活膚美白霜；頭發(fā)上光劑；美發(fā)液；頭發(fā)定型凝膠體；噴發(fā)膠；護(hù)發(fā)素；化妝用油脂；化妝用美容面膜；化妝用收斂劑；化妝用筆；卸妝制劑；成套化妝用具；冬青油；干洗劑；梳洗用肥皂；汗足用肥皂；除臭肥皂；香波；寵物用香波；液體肥皂；嬰兒用香波；肥皂膏；化妝用的臉部護(hù)膚液；洗衣用的漂白制劑；漂白堿；漂白鹽；皮革漂白制劑；修指甲用制劑；指甲油去除劑；頭發(fā)脫色劑；美容用防曬隔離霜；皮膚清潔劑；香味護(hù)膚面霜；洗面奶；粉餅；頭發(fā)保濕液；家用肥皂；洗衣皂；洗衣用靛青漂白粉；洗衣用織物柔軟劑；個(gè)人用香油精；化妝用頭發(fā)漂洗液；去污劑；嬰兒用油液（梳洗用品）；化妝用凝膠體；眉筆；化妝用海綿；頭發(fā)著色劑；防曬護(hù)膚液；指甲硬度增強(qiáng)液；指甲用顏料；護(hù)膚用美容霜；去除眼部化妝品的制劑；動(dòng)物用化妝品；化妝用的臉?biāo)?三、其他事實(shí) 行政階段，第三人向原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了如下主要證據(jù)：1、第三人主體資格證據(jù)；2、第三人與歐萊克化妝品有限公司（簡(jiǎn)稱歐萊克公司）為關(guān)聯(lián)公司的聲明書；3、WIPO官網(wǎng)打印的引證商標(biāo)權(quán)利人變更為第三人的證明、引證商標(biāo)的相關(guān)轉(zhuǎn)讓情況；4、第三人“MEDIHEAL”商標(biāo)的宣傳證據(jù)；5、第三人“MEDIHEAL”商標(biāo)在各網(wǎng)站平臺(tái)銷售頁面；6、第三人“MEDIHEAL”商標(biāo)在百度的搜索頁面、“可萊絲”百度百科頁面以及第三人“MEDIHEAL”產(chǎn)品介紹網(wǎng)頁；7、銷售代理合同、發(fā)票及通關(guān)憑證等銷售證據(jù)；8、引證商標(biāo)的詳細(xì)信息；9、第三人在世界各國的“MEDIHEAL”、“CLINIE”等商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)情況；10、歐萊克公司的名義變更證明及翻譯件；11、第三人合并原歐萊克公司的協(xié)議書及翻譯件；12、第三人的新舊主體資格證明及翻譯件；13、WIPO官網(wǎng)打印的引證商標(biāo)權(quán)利人變更為第三人的證明；14、第三人系列商標(biāo)在第3類商品上在中國的注冊(cè)證；15、其他相關(guān)證據(jù)。 訴訟階段，原告向本院提交了其與第三人簽訂的《授權(quán)書》的韓文版及中文版。 訴訟階段，第三人向本院補(bǔ)充提交了報(bào)關(guān)單、貨單、采購單及其與原告所簽合同的翻譯件。 另查一，引證商標(biāo)原注冊(cè)人為歐萊克公司，第三人在行政階段提交的在案證據(jù)顯示其與歐萊克公司為關(guān)聯(lián)公司，其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)時(shí)，引證商標(biāo)正處于向商標(biāo)行政部門辦理由歐萊克公司轉(zhuǎn)讓至其名下的過程中，后引證商標(biāo)于本案行政階段經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至第三人名下。 另查二，根據(jù)中華人民共和國中央機(jī)構(gòu)改革部署，原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、第三人在本案中對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定；二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；三、訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定的情形。 一、關(guān)于第三人在本案中對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的問題 《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。 本案中，第三人在行政階段提交的在案證據(jù)能夠證明其與引證商標(biāo)注冊(cè)人歐萊克公司為關(guān)聯(lián)公司，其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)時(shí)，引證商標(biāo)正處于向商標(biāo)行政部門辦理由歐萊克公司轉(zhuǎn)讓至其名下的過程中，故能夠認(rèn)定第三人屬于《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定的“利害關(guān)系人”，且引證商標(biāo)已于本案行政階段經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至第三人名下，第三人自此成為引證商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。因此，第三人在本案中對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)符合《商標(biāo)法》第四十五條之規(guī)定，原告有關(guān)第三人不具備提起無效宣告的主體資格的訴訟主張，本院不予支持。 二、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的問題 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“MEDIHEAL CLINIE”，引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分亦為文字“MEDIHEAL”,訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分，且未形成可以與引證商標(biāo)相區(qū)分的特殊含義，標(biāo)識(shí)本身構(gòu)成近似。加之訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“美容面膜、洗面奶、空氣芳香劑”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的“化妝用美容面膜、洗面奶、薰香、個(gè)人用香油精”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或相近，二者共存于市場(chǎng)，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 三、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定的情形的問題 《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將與被代理人或者被代表人的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)的，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。 本案中，第三人提交的其與原告于2010年4月1日簽訂的《合同書》明確約定第三人選定原告為中華人民共和國大陸地區(qū)內(nèi)銷售“Leaders Clinie”產(chǎn)品的壟斷經(jīng)銷商，于2013年1月25日簽訂的《中國大陸區(qū)域獨(dú)家代理合同書》明確約定第三人授權(quán)原告在中華人民共和國大陸地區(qū)獨(dú)家銷售“MEDIHEAL”、“美迪惠爾”品牌的所有化妝品，采購訂單等合同履行證據(jù)亦能證明第三人向原告提供了“Leaders Clinie”、“MEDIHEAL”品牌的面膜、洗面奶、潔面乳等產(chǎn)品，故能夠認(rèn)定原告與第三人存在“Leaders Clinie”、“MEDIHEAL”品牌的面膜、洗面奶、潔面乳等產(chǎn)品的銷售代理關(guān)系。在前述銷售代理關(guān)系中，第三人系將“Leaders Clinie”、“MEDIHEAL”作為商標(biāo)使用，原告選取“Leaders Clinie”中的“Clinie”與“MEDIHEAL”組合形成的訴爭(zhēng)商標(biāo)與該兩個(gè)商標(biāo)高度近似，其核定使用的商品亦與該兩個(gè)商標(biāo)使用的商品類似。原告于訴訟階段補(bǔ)充提交的授權(quán)書中約定商標(biāo)權(quán)在中華人民共和國歸原告所有的商標(biāo)與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)并不相同，在案證據(jù)不足以證明原告申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)第三人授權(quán)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定的情形。 綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告的訴訟主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)理由和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告北京金易利源商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告北京金易利源商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告北京金易利源商貿(mào)有限公司、被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人愛恩琵化妝品有限公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。 

審判長章瑾 

人 民 陪 審 員郭瑞 

人 民 陪 審 員張立偉 

二○二○年六月二十九日 

法官助理宋雅穎 

書記員周圓