星巴克公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 17:01　　瀏覽：88　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2219號 原告：星巴克公司，住所地美利堅合眾國華盛頓州西雅圖猶他道南2401號。 法定代表人：菲利斯·特納·布里姆，副總裁兼知識產(chǎn)權(quán)與技術(shù)部法律顧問助理。（未到庭） 委托訴訟代理人：柳愛杰，北京市奮迅律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：宣木子，北京市奮迅律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

(未到庭) 委托訴訟代理人：洪飛揚，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：王振宇，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由:商標申請駁回復(fù)審行政糾紛 被訴決定：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2019]第219164號關(guān)于第33207676號“專星送STARBUCKS DELIVERS”商標（以下簡稱訴爭商標）駁回復(fù)審決定 被訴決定作出時間：2019年9月3日 本院受理時間：2020年3月3日 開庭審理時間：2020年6月3日 被訴決定認定：訴爭商標在“餐館；餐廳；快餐館；咖啡館；自助餐廳；自助餐館；茶館；酒吧服務(wù)；備辦宴席；流動飲食供應(yīng)；會議室出租；養(yǎng)老院；日間托兒所（看孩子）；動物寄養(yǎng)”服務(wù)（以下簡稱復(fù)審服務(wù)）上與第13589235號“專星Staronly”商標（以下簡稱引證商標）構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。 原告訴稱：第一，訴爭商標與引證商標在構(gòu)成要素、整體外觀、讀音、含義等方面均存在顯著差異，且訴爭商標英文部分包含原告在中國主營的咖啡相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)上具有較高知名度和顯著性的“STARBUCKS”商標，故訴爭商標與引證商標不構(gòu)成近似。同時，原告已將訴爭商標使用在其“STARBUCKS”/“星巴克”咖啡館服務(wù)的外送業(yè)務(wù)中，訴爭商標能夠發(fā)揮識別服務(wù)來源的功能，引證商標權(quán)利人的經(jīng)營范圍與原告經(jīng)營范圍及復(fù)審服務(wù)明顯不同，不會造成消費者的混淆誤認。此外，原告的“專星送”商標已經(jīng)在第21類與第30類商品上獲準注冊，與引證商標標識完全相同的“專星Staronly”商標也在上述類別的商品上進行注冊，根據(jù)審查標準一致性原則，訴爭商標與引證商標不應(yīng)被認定為近似商標。第二，引證商標正處于“撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標”審查中，如果被撤銷，將不構(gòu)成訴爭商標核準注冊的障礙。因此，請求法院暫緩審理本案，待關(guān)于引證商標的撤銷案件審理完畢后再對本案進行審理。綜上，原告請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、 訴爭商標 1.申請人：原告 2.申請?zhí)枺?3207676 3.申請日期：2018年8月30日 4.標識: 5.指定使用的服務(wù)（第43類4301-4306群組）：餐館；餐廳；快餐館；咖啡館；自助餐廳；自助餐館；茶館；酒吧服務(wù)；備辦宴席；流動飲食供應(yīng)；會議室出租；養(yǎng)老院；日間托兒所（看孩子）；動物寄養(yǎng)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹飪設(shè)備出租；飲水機出租；照明設(shè)備出租 二、引證商標 1.申請人：諾誓（北京）商業(yè)股份有限公司 2.申請?zhí)枺?3589235 3.申請日期：2013年11月22日 4.專用期限至：2025年2月6日 5.標識: 6.核定使用的服務(wù)（第43類4301-4305群組）：住所（旅館、供膳寄宿處）；餐館；動物寄養(yǎng)；活動房屋出租、酒吧服務(wù)；咖啡館；日間托兒所(看孩子)；養(yǎng)老院 三、其他事實 行政階段原告提交了媒體對原告提供的線上訂餐服務(wù)“STARBUCKS DELIVERS專星送”及原告商標的報道、原告公司簡介、原告知名度的相關(guān)證據(jù)以及類似情形商標注冊信息。 本案訴訟期間，原告向本院提交了相關(guān)在先判決、新浪財經(jīng)、科技快報、北京青年周刊對訴爭商標的報道、第32431877、33005934、33235595號“專星送”商標信息等新證據(jù)。 經(jīng)查，截至本案一審判決前，引證商標仍處于有效狀態(tài)。 庭審中，原告明確認可訴爭商標指定使用的服務(wù)與引證商標核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)。 上述事實，有訴爭商標和引證商標檔案、商標部分駁回通知書、商標駁回復(fù)審申請書、原告提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認為： 本案爭議焦點在于訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上與引證商標是否構(gòu)成商標法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標。 商標法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。” 鑒于原告對訴爭商標指定使用的服務(wù)與引證商標核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)不持異議，本院經(jīng)審查予以確認。 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為兩者之間有特定的聯(lián)系。本案中，訴爭商標由文字“專星送”、英文“STARBUCKS DELIVERS”構(gòu)成，其顯著識別部分為“專星送”。引證商標由文字“專星”及字母“Staronly”構(gòu)成，其顯著識別部分為“專星”。訴爭商標的顯著識別部分與引證商標的顯著識別部分在文字構(gòu)成、呼叫等方面較為近似，構(gòu)成近似商標。原告提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標在其指定使用的服務(wù)上經(jīng)使用足以與引證商標相區(qū)分。訴爭商標與引證商標若共存于同一種或類似服務(wù)，易造成消費者的混淆誤認。因此，訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上與引證商標構(gòu)成商標法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。原告關(guān)于訴爭商標與引證商標不構(gòu)成近似商標，不會造成消費者的混淆誤認的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 原告主張引證商標已經(jīng)被提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，請求法院暫緩審理。截至本案一審判決前，引證商標尚為在先有效商標，仍構(gòu)成訴爭商標注冊申請予以初步審定的在先權(quán)利障礙，故對于原告提出的上述主張，本院不予支持。 商標授權(quán)確權(quán)案件遵循個案審查原則，其他商標核準注冊的情況并不能成為本案訴爭商標予以核準注冊的當(dāng)然理由，故原告關(guān)于“專星送”商標已經(jīng)在第21類與第30類商品上與引證商標標識完全相同的“專星Staronly”商標共存，進而訴爭商標也應(yīng)核準注冊的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告星巴克公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告星巴克公司負擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告星巴克公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長張曉津 

人 民 陪 審 員劉芳 

人 民 陪 審 員王凱 

二○二○年六月二十九日 

法官助理吳瑛曼 

書記員張秋影