新百倫（中國）體育用品有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-15 16:41　　瀏覽：68　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初8293號(hào) 原告：新百倫（中國）體育用品有限公司，住所地中華人民共和國福建省泉州臺(tái)商投資區(qū)。 法定代表人:吳強(qiáng)，總經(jīng)理。(未到庭) 委托訴訟代理人：付曉柳婷，北京錦臻律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：趙婷婷，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司，住所地美利堅(jiān)合眾國馬薩諸塞州波士頓格氏次街100號(hào) 法定代表人：丹尼爾·J·麥肯尼，高級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問。（未到庭） 委托訴訟代理人：丁金玲，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：李曉丹，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛 被訴裁定：商評(píng)字[2019]第117102號(hào)關(guān)于第7976197號(hào)“NEW BUNREN”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請(qǐng)求裁定 本院受理時(shí)間：2019年7月11日 開庭審理時(shí)間：2020年5月14日 被訴裁定認(rèn)定：新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司針對(duì)訴爭商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求超過法定五年期限，對(duì)其依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第三十條提出的無效宣告請(qǐng)求予以駁回。訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條所禁止之情形，故對(duì)訴爭商標(biāo)予以無效宣告。 原告訴稱：第一，被告適用2001年商標(biāo)法第十三條作出被訴裁定屬于適用法律錯(cuò)誤，被訴裁定已經(jīng)駁回新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司針對(duì)訴爭商標(biāo)依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十條提出無效宣告請(qǐng)求，第三人亦不能依據(jù)2001年商標(biāo)法第三十條主張權(quán)利。第二，第三人提交的證據(jù)不足以證明第175153號(hào)“NEW BALANCE”（簡稱引證商標(biāo)）在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前為相關(guān)公眾所熟知，訴爭商標(biāo)的注冊未違反2001年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告答辯稱：被訴裁定適用2001年商標(biāo)法第十三條之規(guī)定系對(duì)注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人述稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明: 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：原告 2.注冊號(hào)：7976197 3.申請(qǐng)日期：2010年1月7日 4.專用權(quán)期限至：2021年1月6日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第25類）：服裝、運(yùn)動(dòng)鞋等 二、引證商標(biāo) 1.注冊人：第三人 2.注冊號(hào)：175153 3.申請(qǐng)日期：1981年10月17日 4.專用權(quán)期限至：2023年4月14日 5.標(biāo)識(shí)： 6.核定使用商品（第25類）：鞋 三、其他事實(shí) 第三人在行政程序中提交了以下主要證據(jù)： 1.360百科對(duì)第三人及其品牌的介紹； 2.相關(guān)裁定書和判決書； 3.國家圖書館出具關(guān)于第三人及其部分品牌的報(bào)道，以及第三人的宣傳資料、廣告合同； 4.第三人在中國的商標(biāo)注冊列表； 5.第三人與新百倫貿(mào)易（中國）有限公司簽訂的授權(quán)委托書； 6.第三人所獲的榮譽(yù)； 7.第三人2007-2011年審計(jì)報(bào)告和中華人民共和國境內(nèi)的銷售店面統(tǒng)計(jì)列表； 8.原告及其關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)注冊列表和商標(biāo)信息； 9.《new balance買成new bunren是什么感覺》《new bunren是新百倫嗎》等網(wǎng)頁信息。 第三人在訴訟程序中提交了以下主要新證據(jù)： 1.2007-2015年期間關(guān)于第三人及其產(chǎn)品的網(wǎng)頁介紹、廣告宣傳以及第三人贊助活動(dòng)的資料； 2. 判決書、行政處罰決定等，包括中華人民共和國上海市第二中級(jí)人民法院于2012年12月28日作出的（2012）滬二中民五（知）終字第26號(hào)民事判決書（簡稱第26號(hào)判決），中華人民共和國上海市黃浦區(qū)人民法院于2012年4月23日作出的（2010）黃民三（知）初字第368號(hào)民事判決書（簡稱第368號(hào)判決），中華人民共和國浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2006年4月13日作出的（2004）杭民三初字第393號(hào)民事判決書（簡稱第393號(hào)判決），中華人民共和國杭州鐵路運(yùn)輸法院于2017年4月13日作出的（2016）浙8601民初296號(hào)民事判決書（簡稱296號(hào)判決），其中第26號(hào)判決載明“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在中國境內(nèi)的相關(guān)市場中具有較高的市場知名度；第368號(hào)判決載明“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在中國境內(nèi)的相關(guān)市場中具有較高的市場知名度；第393號(hào)判決載明晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司在其生產(chǎn)、銷售的運(yùn)動(dòng)鞋及包裝、宣傳上將“N”作為標(biāo)識(shí)反復(fù)突出使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；第296號(hào)判決載明，“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋屬于知名商品； 3.第三人“new balance”品牌運(yùn)動(dòng)鞋的銷售和宣傳情況； 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在評(píng)審階段提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本院認(rèn)為，根據(jù)訴爭商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時(shí)間，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2001年商標(biāo)法予以處理。本案的爭議焦點(diǎn)可歸納為訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。 本案中，被告明確其適用2001年商標(biāo)法第十三條之規(guī)定作出被訴裁定系對(duì)注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)。 馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循按需認(rèn)定、個(gè)案有效的原則。本院將依照2001年商標(biāo)法第十四條的規(guī)定對(duì)引證商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查。2001年商標(biāo)法第十四條規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。 根據(jù)本案的現(xiàn)有證據(jù)，第三人提交了廣告和宣傳方面的證據(jù)，包括在網(wǎng)站、報(bào)紙及期刊雜志中關(guān)于第三人及其“NEW BALANCE”品牌商品的新聞報(bào)道，可以證明在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊前，第三人已對(duì)引證商標(biāo)在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳和使用，并在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度；第三人提交的在中華人民共和國境內(nèi)的銷售店面列表可以看出第三人在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前已在中國市場占有一定的地位，取得了較高的知名度；第三人提交的引證商標(biāo)受保護(hù)的記錄等證據(jù)，雖然形成時(shí)間在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之后，但是在一定程度上可以印證基于第三人持續(xù)廣泛的宣傳和使用，引證商標(biāo)在鞋商品上具有較高的知名度。因此，綜合考慮本案現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)在“鞋”商品上在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊日之前已達(dá)到馳名程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。 其次，關(guān)于已注冊的馳名商標(biāo)在類似商品中的保護(hù)能否適用2001年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。本院認(rèn)為，2001年商標(biāo)法第十三條第二款是對(duì)已經(jīng)在我國注冊的馳名商標(biāo)予以的保護(hù)，其適用對(duì)象為已注冊馳名商標(biāo)。從立法本意及目的分析，該規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)較之于一般注冊商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)。若在馳名商標(biāo)核定使用的相同或類似商品上注冊、使用相同或者近似商標(biāo)，其對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的損害后果顯然高于在不相同或者不相類似商品上的注冊、使用行為。因此，舉輕以明重，在“相同或者類似商品”上將復(fù)制、摹仿、翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)的標(biāo)志申請(qǐng)注冊商標(biāo)的行為，亦屬第十三條第二款所調(diào)整的對(duì)象。本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)“NEW BALANCE”據(jù)以馳名的鞋商品均屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的第25類商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)“NEW BUNREN”與引證商標(biāo)“NEW BALANCE”均包含字母“NEW”，“BUNREN”和“BALANCE”在文字、呼叫、構(gòu)成相似，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)整體視覺效果近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。第三人在行政程序中提交的《new balance買成new bunren是什么感覺》《new bunren是新百倫嗎》等網(wǎng)頁信息，進(jìn)一步印證相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下易認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦會(huì)割裂相關(guān)公眾對(duì)引證商標(biāo)與第三人產(chǎn)品之間的聯(lián)系，減弱馳名商標(biāo)的顯著性，進(jìn)而損害第三人作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。因此，訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定的情形。被訴裁定對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。 綜上，被訴裁定證據(jù)確鑿，符合法定程序，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告新百倫（中國）體育用品有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告新百倫（中國）體育用品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告新百倫（中國）體育用品有限公司、被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。 

審判長范米多 

審判員孫京偉 

審判員翁京芬 

二〇二〇年六月二十三日 

法官助理杜文婷 

書記員李妍