?？怂箍倒九c國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 16:31　　瀏覽：73　　來源：爵朗知產(chǎn)

3692號郵箱，郵編SE-103 59。 法定代表人：羅伯特·貝爾克，首席財務(wù)官。（未到庭） 法定代表人：奧拉·羅倫，首席執(zhí)行官。（未到庭） 委托訴訟代理人：胡淼，北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：沈蘭英，北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：姚曉東，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：韓蓄，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字［2019］第299255號關(guān)于國際注冊第1379023號“HXGN”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時間：2020年4月23日。 開庭審理時間：2020年5月28 日。 被訴決定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十條的規(guī)定，駁回訴爭商標(biāo)指定使用在第9類復(fù)審商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)與第9048180號商標(biāo)、第1674388號商標(biāo)、第10168052號商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一、二、三）不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、訴爭商標(biāo)指定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品。三、訴爭商標(biāo)經(jīng)過原告的長期使用已具有較高知名度。四、原告與各引證商標(biāo)權(quán)利人的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、經(jīng)營范圍不同，共存市場不會造成混淆誤認(rèn)。五、原告已對引證商標(biāo)一至三提起連續(xù)三年不使用撤銷申請，請求法院暫緩審理。綜上，原告請求撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1、申請人：原告。 2、申請?zhí)枺篏1379023 3、申請日期：2017年12月7日。 4、標(biāo)識 5、指定使用的商品（第9類0901-0914；0919；0921-0922群組）： 初步審定的商品：唱片；衍射設(shè)備（顯微鏡）；導(dǎo)航儀器等。 駁回部分的商品：CD盤；電子公告牌；感應(yīng)器（電）；處理、開關(guān)、傳送、積累、調(diào)節(jié)或控制電的裝置和儀器；工業(yè)遙控操作用電氣設(shè)備；陽極電池等。 二、引證商標(biāo)一 1、申請人：宏秀電氣有限公司。 2、申請?zhí)枺?048180 3、申請日期：2011年1月12日。 4、專用期限：2012年1月21日至2022年1月20日。 5、標(biāo)識 6、核定使用的商品（第9類0901；0906；0910；0913-0914；0924群組）：計算機周邊設(shè)備；信號燈；計量儀表；高壓防爆配電裝置等。 三、引證商標(biāo)二 1、申請人：宏秀電氣有限公司。 2、申請?zhí)枺?674388 3、申請日期：2000年10月17日。 4、專用期限：2011年11月28日至2021年11月27日。 5、標(biāo)識 6、核定使用的商品（第9類0901；0906；0910；0913-0914；0924群組）：計算機周邊設(shè)備；信號燈；高壓防爆配電裝置等。 四、引證商標(biāo)三 1、申請人：宏秀電氣有限公司。 2、申請?zhí)枺?0168052 3、申請日期：2011年11月9日。 4、專用期限：2012年12月28日至2022年12月27日。 5、標(biāo)識 6、核定使用的商品（第9類群組0901；0906；0910；0912-0904；0920；0922；0924）：計算機周邊設(shè)備；計量儀表；電源材料（電線、電纜）；電開關(guān)；電池等。 五、其他事實 本案訴訟期間，原告向法庭提交了4份新證據(jù)，證據(jù)第1-2證明訴爭商標(biāo)具有知名度，第3證明原告與各引證商標(biāo)權(quán)利人行業(yè)不同，第4證明各引證商標(biāo)狀態(tài)不穩(wěn)定。 上述事實，有訴爭商標(biāo)和各引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、原告提交的證據(jù)及開庭筆錄等在案佐證。 本院認(rèn)為： 本案爭議焦點為：訴爭商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?訴爭商標(biāo)由字母組合“HXGN”構(gòu)成。引證商標(biāo)一由字母組合“HX-CN”構(gòu)成。引證商標(biāo)二由漢字“宏秀”及字母組合“HX-CN”及圖組成。引證商標(biāo)三由漢字“宏秀電氣”及字母組合“HX-CN”及圖組成。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二、三字母部分字母構(gòu)成相近，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)指定使用的“CD盤、電子公告牌、感應(yīng)器（電）、處理、開關(guān)、傳送、積累、調(diào)節(jié)或控制電的裝置和儀器、工業(yè)遙控操作用電氣設(shè)備、陽極電池”等商品，與引證商標(biāo)一核定使用的“計算機周邊設(shè)備、信號燈、計量儀表、高壓防爆配電裝置”等商品，引證商標(biāo)二核定使用的“計算機周邊設(shè)備、信號燈、高壓防爆配電裝置”等商品，引證商標(biāo)三核定使用的“計算機周邊設(shè)備、計量儀表、電源材料（電線、電纜）、電開關(guān)、電池”等商品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或相近，已構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)若共同使用在上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆,從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。 原告主張引證商標(biāo)一、二、三均處于撤銷程序中，希望法院暫緩審理。因截至本案審理時引證商標(biāo)一、二、三的撤銷程序尚未終結(jié)，不屬于暫緩審理的當(dāng)然依據(jù)。截至本案審理時引證商標(biāo)一、二、三仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的障礙。故原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 原告主張其與三引證商標(biāo)所有人處于不同行業(yè)，經(jīng)營范圍不同，不會引起消費者混淆誤認(rèn)。對此本院認(rèn)為，審查訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場是否會造成相關(guān)公眾混淆，應(yīng)從訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品出發(fā)，考量上述商標(biāo)指定或核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面是否具有共同性，是否容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。而原告與引證商標(biāo)所有人目前所處的行業(yè)與其名下商標(biāo)指定或核定使用的商品沒有必然聯(lián)系，不能以此作為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場是否會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的考量標(biāo)準(zhǔn)。原告的相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 中華人民共和國最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362號深圳市柏森家居用品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛申訴案裁定書中認(rèn)定：商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，因此引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對訴爭商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。本案中，只有原告提交證據(jù)試圖證明訴爭商標(biāo)知名度強，而三引證商標(biāo)權(quán)利人并未參與本案。因原告的證據(jù)均為單方證據(jù)，其提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已可與三引證商標(biāo)相區(qū)分。原告的相應(yīng)主張，本院亦不予支持。 綜上，原告的訴訟理由均不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告?？怂箍倒镜脑V訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告?？怂箍倒矩?fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告?？怂箍倒究稍诒九袥Q書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長楊釗 

人 民 陪 審 員渠繼英 

人 民 陪 審 員付愛玲 

二○二○年六月二十三日 

法官助理王樂怡 

書記員白潔