美國藝康公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 16:04　　瀏覽：75　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3935號 原告: 美國藝康公司，住所地美利堅合眾國，明尼蘇達州，圣保羅市，瓦保莎北街370號。 法定代表人：薩拉·洛克納，助理首席商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)顧問。（未到庭） 委托訴訟代理人：張汝全，北京市鑄成（深圳）律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王澤慧，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：梁宇，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第291526號關(guān)于第33372731號“ECOLAB”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）駁回復(fù)審決定。 本院受理時間：2020年4月20日。 開庭審理時間：2020年6月5日。 被訴決定認定：訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)指定使用在計算機編程、計算機軟件更新、計算機軟件設(shè)計、軟件即服務(wù)（SaaS）、平臺即服務(wù)（PaaS）上的注冊申請予以初步審定，訴爭商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審服務(wù)上的注冊申請予以駁回。 原告訴稱：1、第6568788號“生態(tài)實驗室Ecolab及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）處在連續(xù)三年不使用撤銷復(fù)審中，請求法院中止審理。2、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成近似商標(biāo)。3、訴爭商標(biāo)經(jīng)原告長期使用具有較高知名度。4、訴爭商標(biāo)與原告商號一致。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出復(fù)審決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1、申請人：原告。 2、申請?zhí)枺?3372731 3、申請日期：2018年9月7日。 4、標(biāo)識： 5、指定使用的服務(wù)（第42類4216-4218；4224；4227；4209-4214；4220群組）： 初步審定的服務(wù)：工業(yè)品外觀設(shè)計；室內(nèi)裝飾設(shè)計；服裝設(shè)計；藝術(shù)品鑒定；平面美術(shù)設(shè)計等。 被駁回的服務(wù)：技術(shù)研究；節(jié)能領(lǐng)域的咨詢；環(huán)境保護領(lǐng)域的研究；水質(zhì)分析等。 二、引證商標(biāo)一 1、申請人：北京易科泰生態(tài)技術(shù)有限公司。 2、申請?zhí)枺?568788 3、申請日期：2008年2月28日。 4、專用期限：2020年8月14日到2030年8月13日。 5、標(biāo)識： 6、核定使用的服務(wù)（第42類4209-4213群組）：質(zhì)量檢測；技術(shù)項目研究；科研項目研究；土地測量等。 三、其他事實 原告明確認可訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)。 上述事實，有訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)一檔案、商標(biāo)駁回通知書、商標(biāo)駁回復(fù)審申請書、當(dāng)事人提交的證據(jù)及開庭筆錄等在案佐證。 本院認為： 本案爭議焦點為：訴爭商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告?！?鑒于原告明確認可訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)，本院不再評述。 訴爭商標(biāo)由字母組合“ECOLAB”組成。引證商標(biāo)一由 漢字“生態(tài)實驗室”、字母組合“Ecolab” 及圖構(gòu)成。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認定為近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一若共存于上述同一種或類似服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。 原告主張引證商標(biāo)一處在連續(xù)三年不使用撤銷復(fù)審中，請求法院中止審理。因截至本案開庭審理時對于引證商標(biāo)一穩(wěn)定性尚無定論，引證商標(biāo)一仍為有效商標(biāo)，仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的障礙。故原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362號深圳市柏森家居用品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛申訴案裁定書中認定：商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，因此引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對申請商標(biāo)，特別是引證商標(biāo)進行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。本案中，引證商標(biāo)一持有人并未參與進來，原告也未提交充分證據(jù)證明訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)一相區(qū)分。原告的上述主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 注冊商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)是依照不同法律程序獲得的權(quán)利。企業(yè)名稱用于區(qū)別不同的市場主體，商標(biāo)則用于區(qū)分不同商品或者服務(wù)來源。企業(yè)名稱的識別作用與申請商標(biāo)是否具有顯著性并無必然聯(lián)系。因此，原告的相關(guān)主張，本院不予支持。 綜上，原告的訴訟理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。被訴決定認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告美國藝康公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告美國藝康公司負擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告美國藝康公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長李智濤 

人 民 陪 審 員郝冬梅 

人 民 陪 審 員李永剛 

二〇二〇年六月二十三日 

法官助理馮雅瓊 

書記員王樂怡