博魯斯輪轂有限責任公司與國家知識產(chǎn)權局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 16:02　　瀏覽：70　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權法院 行政判決書 （2019）京73行初8805號 原告：博魯斯輪轂有限責任公司，住所地美利堅合眾國科羅拉多州80111格林伍德村南瓦倫西亞路5347號200室。 法定代表人：蘭德爾·E.懷特，總裁。（未到庭） 委托訴訟代理人：宋菲，北京市安倫律師事務所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：陳彥君，北京市安倫律師事務所實習律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：暴紅俠，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局審查員。（未到庭） 第三人：桂盟企業(yè)股份有限公司，住所地臺灣地區(qū)臺南市新化區(qū)中山路41號。（未到庭） 法定代表人：吳瑞章，董事長。（未到庭） 委托訴訟代理人：賴赟怡，廣東君逸律師事務所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：林琳，廣東君逸律師事務所律師。（到庭） 案由：商標權無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字[2019]第39919號關于第8741065號“KMC”商標（簡稱訴爭商標）無效宣告請求裁定 本院受理時間：2019年7月18日 開庭審理時間：2020年6月10日 被訴裁定認定：原告以訴爭商標的注冊違反了2001年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2001年商標法）第三十二條的規(guī)定為由所提無效宣告申請，超出了五年法定期限，被告不予支持。此外，訴爭商標的注冊未違反2001年商標法第四條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第四十一條第一款之規(guī)定，訴爭商標予以維持。 原告訴稱：第一，原告在歐盟知識產(chǎn)權局提交了“KMC”商標的注冊申請，指定商品為“汽車車輪”，第三人對原告的該商標申請?zhí)岢霎愖h。隨后第三人就申請了訴爭商標，核定使用在“車輛用輪胎、車輪胎、電動車輛”等商品上。第三人并未經(jīng)營與車輛用輪胎、車輪胎、電動車輛相關的業(yè)務，其申請訴爭商標意在搶先占據(jù)商標資源，阻止原告在中華人民共和國境內(nèi)申請類似商品上的“KMC”商標。第三人向歐盟知識產(chǎn)權局申請刪除“KMC”商標在汽車配件等商品上的申請，證明其在除“鏈條”以外的商品上沒有使用“KMC”商標的意圖，訴爭商標的注冊違反2001年商標法第四十一條第一款之規(guī)定。此外，原告已經(jīng)就訴爭商標提出連續(xù)三年停止使用的撤銷申請，訴爭商標的注冊超出了第三人的正常生產(chǎn)經(jīng)營需求，違反了2001年商標法第四條的規(guī)定。第二，第三人無真實使用意圖搶注原告的“KMC”商標，具有欺騙性，會帶來不良的社會影響，訴爭商標的注冊違反2001年商標法第十條第一款第（七）項和第（八）項的規(guī)定。綜上，請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告答辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。 第三人述稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明: 一、訴爭商標 1.注冊人：第三人 2.注冊號：8741065 3.申請日期：2010年10月14日 4.專用權期限至：2022年1月13日 5.標識： 6.核定使用商品（第12類）：車輛用輪胎、車輪胎、電動車輛等 二、其他事實 原告在行政程序中提交了如下主要證據(jù)： 1.第三人官網(wǎng)信息； 2.第三人申請注冊的第527694號“KMC”商標、第1235453號“KMC”商標、第3489365號“KMC”商標檔案及原告在歐盟國家知識產(chǎn)權局申請注冊的第00516596號“KMC”商標檔案信息； 3.歐盟知識產(chǎn)權局作出的異議決定書及相關注冊證； 4.第三人放棄部分商品的核準書及第三人第014174577號“KMC”商標被無效宣告的相關信息； 5.經(jīng)認證的第三人第1729432號“KMC”商標撤回申請核準書； 6.經(jīng)認證的加拿大知識產(chǎn)權局對原告商標維持的決定書； 7.經(jīng)認證的在異議程序中的相關誓詞； 8.原告相關注冊證明文件； 9.分銷許可協(xié)議及授權書、營業(yè)執(zhí)照等； 10.法院判決。 原告在訴訟程序中提交了臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院和最高行政法院作出的裁判文書作為證據(jù)。 第三人在訴訟程序中提交了馳名商標認定批復、原告關于含“KMC”字樣商標的申請信息、原告對第三人的系列“KMC”商標提出連續(xù)三年停止使用的撤銷申請材料作為證據(jù)。 以上事實，有商標檔案、各方當事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當事人陳述等在案佐證。 本院認為： 根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：第一，訴爭商標的注冊是否違反2001年商標法第十條第一款第（七）項、第（八）項之規(guī)定。第二，訴爭商標的注冊是否違反2001年商標法第四十一條第一款之規(guī)定。 第一，關于訴爭商標的注冊是否違反2001年商標法第十條第一款第（七）項、第（八）項規(guī)定的問題。 本案中，訴爭商標標志本身或其構成要素并不具有欺騙性，也不易使相關公眾對商品的目的、內(nèi)容、方式、對象等產(chǎn)生誤認，亦不會對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。故訴爭商標的申請注冊并不屬于2001年商標法第十條第一款第（七）項、第（八）項規(guī)定的情形。 第二，關于訴爭商標的注冊是否違反2001年商標法第四十一條第一款之規(guī)定。 2001年商標法第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。該項規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護良好的商標注冊、管理秩序，營造良好的商標市場環(huán)境。其中的“其他不正當手段”包括訴爭商標申請人采取大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度的商標等手段的行為。申請注冊行為僅損害特定民事權益的，不屬于該條款所規(guī)制的范圍。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標的注冊存在第四十一條第一款所規(guī)定的“欺騙手段”或“其他不正當手段”的證據(jù)。因此，原告關于訴爭商標的注冊違反2001年商標法第四十一條第一款之規(guī)定，本院不予支持。 此外，關于原告主張適用2001年商標法第四條的問題，本院認為， 2001年商標法第四條系原則性條款，其立法精神已為該法的具體條款體現(xiàn)，在具體條款能夠調(diào)整的情況下，通常不再適用原則條款加以調(diào)整。本案中，原告明確提起該條款的具體事實理由為，第三人在部分核定商品上沒有實際使用訴爭商標，訴爭商標的注冊超出了正常經(jīng)營范圍，違反了誠實信用原則。一方面，該事實理由的審查已經(jīng)體現(xiàn)在2001年商標法第四十一條第一款等實體條款中，另一方面，商標權撤銷復審行政糾紛就連續(xù)不使用商標的行為予以規(guī)制，與本案的商標權無效宣告請求行政糾紛具有不同的調(diào)整范圍，鑒于原告已經(jīng)就訴爭商標的未使用情況提起了撤銷申請，故被訴裁定認定原告依據(jù)2001年商標法第四條主張訴爭商標無效不能成立，結論正確，本院予以維持。原告的該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被訴裁定證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告博魯斯輪轂有限責任公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告博魯斯輪轂有限責任公司負擔。 如不服本判決，原告博魯斯輪轂有限責任公司、第三人桂盟企業(yè)股份有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長范米多 

人 民 陪 審 員張立偉 

人 民 陪 審 員孫京偉 

二○二○年六月二十三日 

法官助理杜文婷 

書記員李妍