悉泰創(chuàng)新公司與國家知識產(chǎn)權局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 16:00　　瀏覽：52　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權法院 行政判決書 （2020）京73行初3915號 原告: 悉泰創(chuàng)新公司，住所地美利堅合眾國伊利諾斯州60605芝加哥南拉薩爾街440號。 法定代表人：詹姆斯·歐格娜，總法律顧問。(未到庭) 委托訴訟代理人：張汝全，北京市鑄成（深圳）律師事務所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王澤慧，北京市鑄成律師事務所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：許建明，國家知識產(chǎn)權局審查員。（未到庭） 案由：商標申請駁回復審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第308398號關于第32666753號“CTC”商標（簡稱訴爭商標）駁回復審決定。 本院受理時間： 2020年4月20日。 開庭審理時間：2020年6月5日。 被訴決定認定：訴爭商標違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十條的規(guī)定，訴爭商標予以駁回。 原告訴稱：1、第5953917號“CCTC及圖”商標（簡稱引證商標五）處于撤銷復審中，權利狀態(tài)不穩(wěn)定，請求法院中止審理。2、訴爭商標與引證商標五不構成近似商標。3、訴爭商標與原告企業(yè)字號縮寫一致。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出復審決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1、申請人：原告。 2、申請?zhí)枺?2666753 3、申請日期：2018年8月3日。 4、標識： 5、指定使用的服務（第36類3602群組）：有價證券經(jīng)紀；期貨交易服務；基金投資；股票經(jīng)紀服務；股票和債券經(jīng)紀等。 二、引證商標五 1、申請人：中金招標有限責任公司。 2、申請?zhí)枺?953917 3、申請日期：2007年3月21日。 4、專用期限：2020年7月7日到2030年7月6日。 5、標識： 6、核定使用的服務（第36類3602；3604-3606群組）：資本投資；金融服務；金融咨詢；貿(mào)易清算（金融）等。 三、其他事實 原告明確認可訴爭商標指定使用的服務與引證商標五核定使用的服務構成相同或類似服務。 在訴訟期間，原告提交了一份證據(jù)，用以證明引證商標五已經(jīng)被撤銷。 上述事實，有訴爭商標和引證商標五檔案、商標駁回通知書、商標駁回復審申請書、當事人提交的證據(jù)及開庭筆錄等在案佐證。 本院認為： 本案爭議焦點為：訴爭商標是否違反了《商標法》第三十條的規(guī)定。 《商標法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。” 鑒于原告明確認可訴爭商標指定使用的服務與引證商標五核定使用的服務構成相同或類似服務，本院不再評述。 訴爭商標由字母組合“CTC”組成。引證商標五由字母組合“CCTC” 及圖構成。訴爭商標與引證商標五在字母構成等方面相近，相關公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應認定為近似商標。訴爭商標與引證商標五若共存于上述同一種或類似服務上，易造成相關公眾混淆，從而對服務來源產(chǎn)生誤認，故訴爭商標與引證商標已構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。 原告主張引證商標五處在撤銷復審程序中，請求法院中止審理。因截至本案開庭審理時對于引證商標五穩(wěn)定性尚無定論，引證商標五仍為有效商標，仍構成訴爭商標獲準注冊的障礙。故原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 注冊商標專用權和企業(yè)名稱權是依照不同法律程序獲得的權利。企業(yè)名稱用于區(qū)別不同的市場主體，商標則用于區(qū)分不同商品或者服務來源。企業(yè)名稱的識別作用與申請商標是否具有顯著性并無必然聯(lián)系。因此，原告關于訴爭商標與其企業(yè)字號縮寫一致的主張，本院不予支持。 綜上，原告的訴訟理由不能成立，對其訴訟請求本院不予支持。被訴決定認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告悉泰創(chuàng)新公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告悉泰創(chuàng)新公司負擔（已交納）。 如不服本判決，原告悉泰創(chuàng)新公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

 審判長李智濤 

人 民 陪 審 員郝冬梅 

人 民 陪 審 員李永剛 

二〇二〇年六月二十三日 

法官助理馮雅瓊 

書記員王樂怡