羅思卡爾特公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 15:29　　瀏覽：67　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初360號 原告：羅思卡爾特公司，住所地俄羅斯聯(lián)邦莫斯科雅爾特塞夫斯卡亞街34號1號樓8室。 法定代表人:頗洛寧·阿列克謝·佛拉基米爾維奇，總經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：王剛，北京市國府聞佳律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：孫曉青，北京市國府聞佳律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：李雅心，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：黑河市鎏鉑國際貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國黑龍江省黑河市合作區(qū)中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。 法定代表人：王鑫偉，經(jīng)理。（未到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字[2019]第192448號關(guān)于第21521662號“PYCCKAPT及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定 被訴裁定作出時間：2019年8月15日 本院受理時間：2020年1月8日 開庭審理時間：2020年6月2日 被訴裁定認(rèn)定：一、訴爭商標(biāo)核定使用的巧克力醬等商品與第G1061986號“Pycckar Kap Towka PYCCKAPT及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、原告提交的證據(jù)不足以證明其主張美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬，對原告關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊侵犯其在先著作權(quán)，違反2014年商標(biāo)法第三十二條 “不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定的主張，不予支持。三、原告提交的證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請日前，原告已與在訴爭商標(biāo)核定使用的巧克或類似的商品上在先使用與訴爭商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，并具有一定影響，故訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。四、原告在本案中證明訴爭商標(biāo)存在2014年商標(biāo)法第四十四條第一款情形的證據(jù)不足，故對原告該項主張不予支持。綜上，裁定訴爭商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)的注冊損害原告對涉案美術(shù)作品享有的在先著作權(quán)，根據(jù)2014年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。三、第三人以不正當(dāng)手段搶注了原告在先使用并有一定影響的商標(biāo)，根據(jù)2014年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定應(yīng)予無效宣告。四、訴爭商標(biāo)系第三人惡意以不正當(dāng)手段進(jìn)行的注冊，違反誠實信用原則，根據(jù)2014年商標(biāo)法第七條、第四十四條第一款的規(guī)定應(yīng)予無效。五、訴爭商標(biāo)的申請注冊侵犯原告在先商號權(quán)，根據(jù)2014年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定應(yīng)予無效。被訴裁定漏審原告這一請求。故請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新做出裁定。 被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 第三人未陳述意見。 本院經(jīng)審理查明: 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：第三人 2.注冊號：21521662 3.申請日期：2016年10月10日 4.專用權(quán)期限至：2028年1月27日 5.標(biāo)志： 6.核定使用商品（第30類）：巧克力醬；燕麥?zhǔn)称?；俄式肉餃；裹巧克力的堅果；蛋糕；谷類制品；甜?二、引證商標(biāo) 1.注冊人：原告 2.注冊號：G1061986 3.基礎(chǔ)注冊國：俄羅斯聯(lián)邦 4.獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)日期：2017年5月5日 5.專用權(quán)期限至：2020年10月28日 6.標(biāo)志： 7.核定使用商品（第29類）：油炸土豆片 三、其他事實 2018年12月13日，原告針對訴爭商標(biāo)向被告提出無效宣告請求，主要理由為：1.訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；2.訴爭商標(biāo)與原告的“PYCCKAPT及圖”美術(shù)作品在圖形及文字等方面完全相同，且原告在商品外包裝上已在先使用并注冊了該美術(shù)作品，訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了原告在先著作權(quán)，惡意搶注原告商標(biāo)；3.經(jīng)查，第三人位于與俄羅斯布拉戈維申斯克一江之隔的黑河市，主要從事俄羅斯貨物運輸清關(guān)業(yè)務(wù)，有大量機會接觸原告商品，且除訴爭商標(biāo)外，第三人名下注冊有與原告其他商標(biāo)相同或相近的“KYER”商標(biāo)，由此可以推定第三人在應(yīng)知或明知原告商標(biāo)的情況下，將原告“PYCCKAPT及圖”等商標(biāo)注冊在與原告主營商品相關(guān)的商品和服務(wù)上，惡意明顯。此外，原告還在《注冊商標(biāo)無效宣告申請書》第四頁提到：“根據(jù)西里爾字母與拉丁字母對照表，俄文‘PYCCKAPT’對應(yīng)英文‘RUSSKART’。申請人網(wǎng)站https://www.russkart.com/products-chipsy.html及商號可見‘PYCCKAPT’英文對應(yīng)‘RUSSKART’?！痹谠u審階段，原告向被告提交其商標(biāo)在俄羅斯的商標(biāo)注冊證及翻譯作為主要證據(jù)。 在評審階段，第三人未向被告提交證據(jù)。 在訴訟階段，原告為證明其享有在先著作權(quán)，向本院補充提交其從俄羅斯商標(biāo)局官方網(wǎng)站下載的俄羅斯商標(biāo)局的商標(biāo)注冊信息及翻譯、關(guān)于其著作權(quán)的聲明及翻譯、2014年產(chǎn)品目錄、產(chǎn)品外包裝作為主要證據(jù)。 原告當(dāng)庭增加關(guān)于訴爭商標(biāo)的申請注冊侵犯原告在先商號權(quán)，根據(jù)2014年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定應(yīng)予無效，被訴裁定漏審原告這一請求的主張。 以上事實，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在評審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 一、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形 本案中，原告主張涉案圖形為美術(shù)作品，訴爭商標(biāo)的申請注冊損害其對涉案圖形享有的在先著作權(quán)。著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨創(chuàng)性的作品，必須同時符合“獨立創(chuàng)作”和“具有最低限度創(chuàng)造性”兩個方面的條件才可能成為著作權(quán)法意義上的作品。本案中，原告主張構(gòu)成美術(shù)作品的圖形下半部分為字母“PYCCKAPT”，上半部分是由類似薯片的不規(guī)則形狀組成的船帆圖形，雖然經(jīng)過一定設(shè)計，但是設(shè)計較為簡單，尚未達(dá)到著作權(quán)法要求的創(chuàng)造高度，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊未侵害原告的在先著作權(quán)，未違反2014年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。 二、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo) 訴爭商標(biāo)核定使用的巧克力醬等商品與引證商標(biāo)核定使用的油炸土豆片商品的制作方法、銷售渠道、消費對象具有顯著差異，不屬于類似商品。即便訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共同注冊使用，因其商品不類似，通常不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被訴裁定對此認(rèn)定正確。 三、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形 原告提交的使用證據(jù)僅為2014年產(chǎn)品目錄和產(chǎn)品外包裝，且目錄和外包裝均顯示的為外文文字，其未能提交在訴爭商標(biāo)申請日前在中國境內(nèi)的使用證據(jù)。原告提交的證據(jù)不足以證明其在訴爭商標(biāo)申請日前，在中國境內(nèi)已在先使用與訴爭商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。 四、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成2014年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形 審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于該條款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，要考慮是否屬于欺騙手段之外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。本案中，現(xiàn)無證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的申請注冊存在上述情形，因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成2014年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的情形。 五、關(guān)于被訴裁定是否存在漏審以及訴爭商標(biāo)的申請注冊是否侵害原告在先商號權(quán) 本案中，原告僅在《注冊商標(biāo)無效宣告申請書》第四頁提及其商號可見“PYCCKAPT”英文對應(yīng)“RUSSKART”，但并未明確提出訴爭商標(biāo)的申請注冊侵害其在先商號權(quán)的主張，對此原告亦予以認(rèn)可，因此被訴裁定不存在漏審原告請求的程序問題。因原告未明確提出這一主張，且基于此被訴裁定未予審查，本院原告這一主張亦不予審理。 綜上，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條、第六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第七十九條第二款之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告羅思卡爾特公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告羅思卡爾特公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告羅思卡爾特公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人黑河市鎏鉑國際貿(mào)易有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長趙玲 

人 民 陪 審 員陳素英 

人 民 陪 審 員范紅雁 

二○二○年六月二十三日

法官助理趙康斌 

書記員王雪