馬丁博士國際貿(mào)易股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 14:53　　瀏覽：47　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3031號 原告：馬丁博士國際貿(mào)易股份有限公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國格拉費(fèi)爾芬D82166，阿霍恩大街8A。 法定代表人：馬蒂亞斯·馮科，董事總經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：趙雷，北京市集佳律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王嘉雨，北京市集佳律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：梁朦朦，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由:商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第301510號《關(guān)于第32224557號“馬丁靴”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。 被訴決定作出時間：2019年12月5日。 本院受理時間：2020年3月25日。 開庭審理時間：2020年6月12日。 被告以原告申請的第32224557號“馬丁靴”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指的情形為由作出被訴決定：訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)與指定使用的“仿皮革、皮質(zhì)系帶”等商品并無任何對應(yīng)關(guān)系或指示性等關(guān)聯(lián)，消費(fèi)者也不可能將訴爭商標(biāo)與“包、傘”等商品建立指向性聯(lián)系，故訴爭商標(biāo)具有顯著性，不構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指情形；二、多個包含漢字“靴”或“鞋”的商標(biāo)，如“高跟鞋”、“Boots靴”、“草鞋”“小白鞋”等已在與訴爭商標(biāo)指定商品相同或類似的第18類商品上初審公告或獲準(zhǔn)注冊，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，由原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：原告。 2.注冊號：32224557。 3.申請日期：2018年7月13日。 4.標(biāo)識： 5.指定使用商品（第18類，類似群1801-1802;1804-1806）：半加工或未加工皮革；仿皮革等。 二、其他事實(shí) 上述事實(shí)，有訴爭商標(biāo)商標(biāo)檔案、《商標(biāo)駁回通知書》、被訴決定、當(dāng)事人陳述、當(dāng)事人提供的證據(jù)材料等在案佐證。 本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的訴爭焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)的注冊申請是否違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定。 《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（三）其他缺乏顯著特征的。” 商標(biāo)的功能在于區(qū)分商品的來源，如果申請注冊的商標(biāo)缺乏顯著特征，不能作為商標(biāo)注冊。本案中，訴爭商標(biāo)為中文文字商標(biāo)“馬丁靴”，日常生活中一般理解為一種很厚很有質(zhì)感的橡膠鞋底、高幫、大圓頭的系帶皮靴，與訴爭商標(biāo)指定使用的“仿皮革”等商品密切相關(guān)，相關(guān)公眾在指定商品上看到訴爭商標(biāo)時，一般不會將其作為商標(biāo)加以識別，難以起到區(qū)分商品來源的作用。故訴爭商標(biāo)的注冊申請已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指情形。 關(guān)于原告主張根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。本院認(rèn)為，商標(biāo)審查具有個案性。對于這種“個案性”，至少包括兩個方面的內(nèi)容：一是商標(biāo)注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗(yàn)，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查；二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。因此，堅(jiān)持商標(biāo)個案審查原則并非對商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的破壞，而恰恰是遵循商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，其他包含“靴”或“鞋”的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，本院予以支持。原告的訴訟主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告馬丁博士國際貿(mào)易股份有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告馬丁博士國際貿(mào)易股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告馬丁博士國際貿(mào)易股份有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長施章義 

人 民 陪 審 員苗冬霜 

人 民 陪 審 員趙春燕 

二〇二〇年六月十九日 

法官助理孫晴 

書記員候李可