谷歌有限責(zé)任公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 14:48　　瀏覽：68　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初13120號 原告：谷歌有限責(zé)任公司，住所地美利堅合眾國加利福尼亞94043山景城半圓劇場大道1600號。 法定代表人：莫妮卡·E·利布爾迪，商標(biāo)法律顧問。（未到庭） 委托訴訟代理人：汪婷婷，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：劉峻麟，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：申瓊珊，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 委托訴訟代理人：許建明，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：深圳市優(yōu)博訊科技股份有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道學(xué)府路63號高新區(qū)聯(lián)合總部大廈36樓。 法定代表人：GUOSONG，董事長。(未到庭) 委托訴訟代理人：蔣文，女，1990年7月16日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)，該公司員工。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字[2019]第127204號關(guān)于第14011909號“SAFEDROID”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定 被訴裁定作出時間：2019年6月11日 本院受理時間：2019年10月24日 開庭審理時間：2020年1月13日 被訴裁定認(rèn)定：依照2014年施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：1.訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。2.第三人使用訴爭商標(biāo)作為其工業(yè)用移動設(shè)備使用的操作系統(tǒng)名稱，并稱該操作系統(tǒng)基于“Android”操作系統(tǒng)所開發(fā)，第三人的商標(biāo)注冊和使用行為足以構(gòu)成相關(guān)公眾混淆，具有明顯惡意，違反2014年商標(biāo)法第七條和第四十四條第一款的規(guī)定。3.原告的“ANDROID”屬于中國境內(nèi)的馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)是對原告馳名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，也會淡化原告馳名商標(biāo)的顯著性，依據(jù)2014年商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。4.訴爭商標(biāo)申請注冊違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）（八）項的規(guī)定。綜上，訴爭商標(biāo)依法應(yīng)被宣告無效，請求依法撤銷被訴裁定并判令被告重新作出裁定。 被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求依法駁回原告訴訟請求。 第三人述稱：同意被告答辯意見，請求依法駁回原告訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：第三人 2.注冊號：14011909 3.申請日期：2014年2月11日 4.注冊公告日期：2017年1月21日 5.專用權(quán)期限至：2025年5月27日 6.標(biāo)志： 7.核定使用服務(wù)（第42類，類似群4209；4216；4220）：替他人研究和開發(fā)新產(chǎn)品；工業(yè)品外觀設(shè)計；計算機(jī)出租等。 二、引證商標(biāo) （一）引證商標(biāo)一 1.注冊人：原告 2.注冊號：10160679 3.申請日期：2011年11月8日 4.專用權(quán)期限至：2024年4月6日 5.標(biāo)志： 6.核定使用服務(wù)（第42類，類似群4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：計算機(jī)相關(guān)服務(wù)；計算機(jī)軟件的設(shè)計與開發(fā)；計算機(jī)硬件的設(shè)計與開發(fā)等。 （二）引證商標(biāo)二 1.注冊人：原告 2.注冊號：6363165 3.申請日期：2007年11月6日 4.專用權(quán)期限至：2030年3月27日 5.標(biāo)志： 6.核定使用商品（第9類，類似群0901）：計算機(jī)硬件；計算機(jī)軟件等。 三、其他事實 在行政階段，原告提交了以下主要證據(jù)（U盤形式）： 1.原告在包括中國在內(nèi)的全球范圍具有極高知名度的證據(jù)； 2.GOOGLE和百度上以“ANDROID”和“安卓”為關(guān)鍵詞搜索得出的搜索結(jié)果打印頁； 3.原告官方網(wǎng)站上關(guān)于“ANDROID”商標(biāo)及“ANDROID”開源操作系統(tǒng)的使用政策及摘譯； 4.相關(guān)裁定書； 5.“DROID”“ANDROID”以及“SAFE”的詞典解釋； 6.法國知識產(chǎn)權(quán)局作出的異議裁定及翻譯； 7.第三人熟知原告及其“ANDROID”系統(tǒng)及商標(biāo)的證據(jù)。 在行政階段，第三人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）： 1.第三人的榮譽、認(rèn)證證書； 2.政府科研計劃立項文件； 3.第三人授權(quán)公告專利信息表格及軟件著作權(quán)登記清單； 4.第三人的新聞報道； 5.熱風(fēng)采購框架合同； 6.ANDRO含義及百度百科詞條； 7.其他先例商標(biāo)信息； 8.2015年至2017年國稅和地稅的納稅證明； 9.廣東省和深圳市認(rèn)定第三人為工程結(jié)束研究中的文件。 在訴訟階段，原告提交了以下新證據(jù)（復(fù)印件）： 1.“綠色機(jī)器人”圖形商標(biāo)檔案； 2.（2020）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第357號公證書； 3.第三人企業(yè)信用信息； 4.商評字[2019]第117800無效宣告請求裁定書； 5.商評字[2019]第117804無效宣告請求裁定書。 上述事實，有訴爭商標(biāo)檔案、當(dāng)事人在商標(biāo)評審程序中和本案訴訟中提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本院歸納爭議焦點并逐一評述如下： 一、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定 商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。 商標(biāo)近似，是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式、外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。 本案中，雖然訴爭商標(biāo)“Safedroid”中的“droid”與引證商標(biāo)一“ANDROID”、引證商標(biāo)二“ANDROID”中的“DROID”拼讀相同，但考慮到“DROID”表示機(jī)器人含義，用在第42類“計算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計”等服務(wù)上的顯著性較弱，而“ANDROID”對應(yīng)的中文普遍含義為“安卓”，且作為整體識別的知名度較高，單獨的“DROID”并無特殊含義。故被訴裁定認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、排列、呼叫存在區(qū)別，不構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，并無不當(dāng)。 二、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定 商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。該條款在于為注冊馳名商標(biāo)提供在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上給予跨類別保護(hù)。根據(jù)該條款規(guī)定，在先馳名商標(biāo)注冊人有權(quán)在與核定使用商品不同類別上禁止在后商標(biāo)的注冊及使用，需滿足以下三個條件：1.在先注冊商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日之前在中國境內(nèi)為其核定使用的商品或服務(wù)的相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成馳名商標(biāo)；2.訴爭商標(biāo)是對該在先馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；3.訴爭商標(biāo)的注冊及使用會誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害。 本案中，訴爭商標(biāo)“Safedroid”與引證商標(biāo)一“ANDROID”、引證商標(biāo)二“ANDROID”相比較，如前所述二者在文字構(gòu)成、排列、呼叫等方面均存在一定差異，訴爭商標(biāo)的注冊不會誤導(dǎo)公眾?；隈Y名商標(biāo)“按需認(rèn)定”“個案認(rèn)定”的原則，對于該引證商標(biāo)一“ANDROID”、引證商標(biāo)二“ANDROID”商標(biāo)是否達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，已無必再作評述。同時，結(jié)合原告提交的全部證據(jù)，被訴裁定認(rèn)定引證商標(biāo)“ANDROID”不構(gòu)成馳名商標(biāo)的結(jié)論亦無不當(dāng)。因此，訴爭商標(biāo)申請注冊未違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。被訴裁定對此認(rèn)定正確，本院予以支持。 三、訴爭商標(biāo)的注冊是否違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定 商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段獲取注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效。“以欺騙手段或者其它不正當(dāng)手段取得注冊”是指商標(biāo)注冊人以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，原告的該項主張，本院不予支持。 四、訴爭商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項、第（八）項所指情形 商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本條所指的欺騙性，是指故意隱瞞商品質(zhì)量、產(chǎn)地等方面的事實真相，使相關(guān)公眾受到誤導(dǎo)而相信虛假事實。商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本案中，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)的申請注冊容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，也不足以證明訴爭商標(biāo)的申請注冊對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。 此外，商標(biāo)法第七條為原則性條款，該條款的具體內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)在商標(biāo)法的各實體條款中。故關(guān)于原告主張訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第七條的理由，本院不再予以單獨評述。 綜上，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，本院予以支持。原告的訴訟主張缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告谷歌有限責(zé)任公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告谷歌有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告谷歌有限責(zé)任公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市優(yōu)博訊科技股份有限公司可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，并預(yù)交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長向緒武 

人 民 陪 審 員王志敬 

人 民 陪 審 員鐘之絢 

二○二○年六月十九日 

法官助理朱玲 

書記員李亞楠