北京宏麥琪商貿(mào)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-15 14:11　　瀏覽：60　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初14344號 原告：北京宏麥琪商貿(mào)有限公司，住所地中華人民共和國北京市大興區(qū)舊橋路25號院2號樓8層802。 法定代表人：黃國先，總經(jīng)理。(未到庭) 委托訴訟代理人：金劍南，北京驊之韜律師事務所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：陳紅燕，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：新平衡體育運動公司，住所地美利堅合眾國馬薩諸塞州，波士頓，格氏次街100號。 法定代表人：丹尼爾·麥肯尼，高級法務經(jīng)理。（未到庭） 委托訴訟代理人：鄭曉晴，北京市鼎業(yè)律師事務所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：侯娟娟，北京市鼎業(yè)律師事務所律師。（到庭） 案由：商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字[2019]第225776號關(guān)于第18592383號“N及圖”商標(簡稱訴爭商標)無效宣告請求裁定 本院受理時間：2019年11月21日 開庭審理時間：2020年5月7日 被訴裁定認定：訴爭商標與第175151號“N及圖”商標、第4170999號“N及圖”商標、第5942394號“N”商標、第11268876號“N new balance”商標（分別簡稱引證商標一至四）已構(gòu)成2014年施行的《中華人民共和國商標法》(簡稱商標法)第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，訴爭商標的注冊不屬于商標法第十條第一款第七項、第八項所指情形，未違反商標法第十三條的規(guī)定，同時訴爭商標的注冊已構(gòu)成商標法第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形，訴爭商標予以無效宣告。 原告訴稱：訴爭商標與各引證商標未構(gòu)成近似商標，不違反商標法第三十條的規(guī)定，亦未構(gòu)成商標法第四十四條第一款所指情形。綜上，請求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告經(jīng)傳喚未到庭，提交了書面不出庭聲明，提交書面答辯狀辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，應予以維持，請求法院駁回原告訴訟請求。 第三人述稱：同意被訴裁定，請求法院駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1.注冊人：原告（原注冊人冰山貿(mào)易有限公司，2018年11月27日轉(zhuǎn)讓至原告名下） 2.注冊號：18592383 3.申請日期：2015年12月14日 4.專用權(quán)期限至：2027年1月20日 5.標識： 6.核定使用商品（第25類）：內(nèi)衣;服裝;嬰兒全套衣等 二、引證商標一 1.注冊人：第三人 2.注冊號：175151 3.申請日期：1981年10月17日 4.專用權(quán)期限至：2023年4月14日 5.標識： 6.核定使用商品（第25類）：鞋 三、引證商標二 1.注冊人：第三人 2.注冊號：4170999 3.申請日期：2004年7月15日 4.專用權(quán)期限至：2024年9月6日 5.標識： 6.核定使用商品（第25類）：男士服裝;鞋；襪等 四、引證商標三 1.注冊人：第三人 2.注冊號：5942394 3.申請日期：2007年3月14日 4.專用權(quán)期限至：2020年11月6日 5.標識： 6.核定使用商品（第25類）：運動鞋 五、引證商標四 1.注冊人：第三人 2.注冊號：11268876 3.申請日期：2012年7月27日 4.專用權(quán)期限至：2024年8月13日 5.標識： 6.核定使用商品（第25類）：服裝;鞋(腳上的穿著物) 六、其他事實 行政階段第三人提交了以下主要證據(jù)： 1.第三人及其品牌的介紹材料及獲獎榮譽； 2.在先無效宣告裁定書、在先判決書、在先行政處罰決定書、扣押通知書； 3.國家圖書館出具的文獻復制證明及相關(guān)報道； 4.第三人商標注冊列表； 5.原注冊人商標列表及惡意申請的其他商標信息，顯示原注冊人在多個類別上申請注冊了630余件商標；

6.與原注冊人同一地址的關(guān)聯(lián)公司及商標信息； 7.宣傳資料； 8.審計報告、廣告合同、排行榜等； 9.其他相關(guān)的證據(jù)材料。 訴訟階段第三人提交了6份證據(jù)，主要包括（編號續(xù)前）： 10.國家圖書館出具的文獻復制證明； 11.新聞、媒體、贊助活動的宣傳報道； 12.若干商標無效宣告請求裁定書、民事和行政判決書。 以上事實，有商標檔案、各方當事人在評審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當事人陳述等在案佐證。 本院認為： 一、訴爭商標的注冊是否違反商標法第三十條之規(guī)定 商標法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或近似的，由商標局駁回申請，不予公告。 關(guān)于商品類似問題。類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的商品。本案中，鑒于各方對訴爭商標核定使用的商品與各引證商標核定使用的商品屬于同一種或類似商品無異議，本院經(jīng)審查予以確認。 關(guān)于商標近似問題。商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為兩者之間有特定的聯(lián)系。判定商標是否近似，應以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，考慮商標的顯著性和知名度。 本案中，訴爭商標由五角星圖形和其下方的字母N組成，引證商標一為不規(guī)則實心圖形內(nèi)嵌大寫字母“N”的圖文組合商標，引證商標二為經(jīng)過藝術(shù)化陰影重疊設計的大寫字母“N”文字商標，引證商標三為大寫字母“N”文字商標，引證商標四為大寫字母“N”及其下方的文字“new balance”組成的文字商標，訴爭商標的顯著識別部分與引證商標一、二、三、四的顯著識別部分均為大寫字母“N”，在文字構(gòu)成、呼叫、外觀等方面較為接近，已構(gòu)成近似商標。根據(jù)第三人提交的在案證據(jù)，其“New Balance”商標在訴爭商標申請日前在鞋等商品上已具有一定知名度，且其鞋商品上均有突出顯示的大寫字母“N”標識，字母“N”與“New Balance”形成了較為緊密的對應關(guān)系。原告并未提交證據(jù)證明訴爭商標經(jīng)使用已具有較高知名度，進而能夠與各引證商標相區(qū)分。若訴爭商標與各引證商標共同使用在相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾認為二者來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認。綜上，訴爭商標與各引證商標構(gòu)成商標法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，被訴裁定對此認定正確，本院予以確認。 二、訴爭商標的申請注冊是否構(gòu)成商標法第四十四條第一款所指情形 該條款旨在維護商標注冊和管理的良好秩序，敦促商標注冊人遵守公序良俗以及誠實信用原則，其中“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”主要是指注冊手段的不正當性，而“其他不正當手段”應當是以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的情形。 本案中，原注冊人在多個類別商品和服務上申請注冊了600余件商標，包含“桀驁迪澳”“桀驁法拉利”“桀豹JOEPANTHER”、“韓芙尼HF.HAFNEY”“名芙尼MFMIFNEY”“JD”等眾多與知名品牌相同或近似的商標，該行為具有明顯的復制、抄襲他人高知名度商標的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。同時，在案證據(jù)并未反映訴爭商標的使用情況，且已由原注冊人轉(zhuǎn)讓給原告。若商標申請人以囤積商標并轉(zhuǎn)讓牟利為目的，大量申請注冊與他人知名標識相近似的商標，顯然背離了商標的內(nèi)在價值，亦將影響商標的正常注冊秩序，甚至有礙于市場經(jīng)濟中誠實信用的經(jīng)營者進行正常經(jīng)營，故該種旨在大量搶注、擾亂正常的商標注冊管理秩序的行為理應予以制止。因此，訴爭商標的注冊已構(gòu)成商標法第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”之情形。 綜上所述，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告北京宏麥琪商貿(mào)有限公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告北京宏麥琪商貿(mào)有限公司負擔（已交納）。 如不服本判決，原告北京宏麥琪商貿(mào)有限公司、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，第三人新平衡體育運動公司可于本判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長張寧 

人民陪審員劉 小 紅 

人民陪審員張 立 偉 

二○二○ 年 六 月 十五 日 

法官助理聶菲 

書記員陳 璐