3M創(chuàng)新有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-15 11:17　　瀏覽：104　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2018）京73行初11343號(hào) 原告：3M創(chuàng)新有限公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)特拉華州紐卡斯?fàn)柨h惠爾明頓市小瀑布街251號(hào)（街道）。 

法定代表人：泰德·K.林斯瑞德，董事會(huì)秘書(shū)。 委托訴訟代理人：牛海軍，男，1976年10月16日出生，中科專(zhuān)利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專(zhuān)利代理師，中華全國(guó)專(zhuān)利代理師協(xié)會(huì)推薦，住中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)。 委托訴訟代理人：賀衛(wèi)國(guó)，男，1970年12月13日出生，中科專(zhuān)利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司專(zhuān)利代理師，中華全國(guó)專(zhuān)利代理師協(xié)會(huì)推薦，住中華人民共和國(guó)北京市東城區(qū)。 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。 

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱(chēng)“爵朗知產(chǎn)”
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類(lèi)商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

委托訴訟代理人：彭慧，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。 委托訴訟代理人：袁麗穎，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。 原告3M創(chuàng)新有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)3M公司）因發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2018年4月11日作出的第143414號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2018年11月8日受理后，依法組成合議庭，并于2020年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告3M公司的委托訴訟代理人牛海軍、賀衛(wèi)國(guó)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）的委托訴訟代理人彭慧、袁麗穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被訴決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)3M公司所提出的申請(qǐng)?zhí)枮?01380018933.7、名稱(chēng)為“作為電介質(zhì)氣體的氟化腈”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱(chēng)本申請(qǐng)）的復(fù)審請(qǐng)求而作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定中認(rèn)定： 一、審查文本的認(rèn)定 復(fù)審過(guò)程中，3M公司沒(méi)有提交修改文件，被訴決定依據(jù)的審查文本與駁回決定和復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)依據(jù)的審查文本相同，即2014年10月8日進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段提交的國(guó)際申請(qǐng)的中文譯文的權(quán)利要求第1-11項(xiàng)、說(shuō)明書(shū)第0001-0076段、說(shuō)明書(shū)附圖圖1、說(shuō)明書(shū)摘要和摘要附圖。 二、關(guān)于《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十二條第三款 被訴決定繼續(xù)引用駁回決定和復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)中引用的對(duì)比文件，即： 對(duì)比文件1：US 3048648A，公開(kāi)日為1962年8月7日； 對(duì)比文件2：TW 201134803A，公開(kāi)日為2011年10月16日。 權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種電氣裝置，對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其公開(kāi)了一種電氣裝置，并具體公開(kāi)了以下技術(shù)特征：一種電氣裝置，包括電介質(zhì)氣體（即電介質(zhì)流體），可選自CF3CN、C2F5CN、C3F7CN中的一種或幾種。權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別特征為：電介質(zhì)流體為(CF3)2CFCN或CF3CF(OCF3)CN?；谠搮^(qū)別特征，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是提供具有低毒性的電介質(zhì)，降低對(duì)人或環(huán)境的影響。 在對(duì)比文件1公開(kāi)了C3F7CN，即直鏈丁腈作為電介質(zhì)氣體的基礎(chǔ)上，首先，很多同分異構(gòu)體具有相同或相似的物理、化學(xué)性質(zhì)，這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)；其次，C3F7CN的同分異構(gòu)體只有(CF3)2CFCN，即支鏈異丁腈一種，而在保證電介質(zhì)性能的情況下降低毒性，這對(duì)于使用C3F7CN作為電介質(zhì)氣體這一技術(shù)方案來(lái)說(shuō)是本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍面對(duì)的技術(shù)問(wèn)題。基于上述認(rèn)知，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)C3F7CN作為電介質(zhì)氣體毒性較高這一技術(shù)問(wèn)題時(shí)，很容易選擇與C3F7CN物理、化學(xué)性質(zhì)相似的同分異構(gòu)體中進(jìn)行試驗(yàn)，而選擇其唯一的同分異構(gòu)體(CF3)2CFCN并對(duì)其進(jìn)行毒性分析，這對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是容易想到的，同時(shí)毒性是物質(zhì)的固有屬性，在對(duì)C3F7CN和(CF3)2CFCN二者進(jìn)行毒性分析時(shí)不難發(fā)現(xiàn)(CF3)2CFCN與C3F7CN相比毒性大大降低。對(duì)于結(jié)構(gòu)和物理化學(xué)性能類(lèi)似的CF3CF(OCF3)CN來(lái)說(shuō)，選擇其進(jìn)行試驗(yàn)也是容易想到的。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)選擇和有限試驗(yàn)，即可得到權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求1不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。 另外，專(zhuān)利復(fù)審委員經(jīng)審查還認(rèn)定，權(quán)利要求2-11也不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。 三、對(duì)3M公司相關(guān)意見(jiàn)的評(píng)述 3M公司認(rèn)為：C3F7CN和(CF3)2CFCN為同分異構(gòu)體，一般情況下，其物理、化學(xué)性質(zhì)類(lèi)似屬于本領(lǐng)域的廣泛認(rèn)知，而毒性是化學(xué)性質(zhì)，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該認(rèn)為二者的毒性也類(lèi)似，因此應(yīng)該認(rèn)為(CF3)2CFCN的毒性也不適合作為電介質(zhì)氣體。同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法意識(shí)到對(duì)(CF3)2CFCN的毒性進(jìn)行研究。對(duì)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)可關(guān)于C3F7CN和(CF3)2CFCN為同分異構(gòu)體，一般情況下，其物理、化學(xué)性質(zhì)類(lèi)似屬于本領(lǐng)域的廣泛認(rèn)知這一意見(jiàn)，但是，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)該認(rèn)為二者的毒性也類(lèi)似從而得出(CF3)2CFCN的毒性也不適合作為電介質(zhì)氣體這一結(jié)論并不認(rèn)可。因?yàn)樵贑3F7CN的電介質(zhì)性質(zhì)適合作為電介質(zhì)氣體，而其毒性不適宜作為電介質(zhì)氣體的情況下，氣體的介電特性和毒性就成為本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)氣體是否適于作為電介質(zhì)氣體這一技術(shù)問(wèn)題時(shí)首先需要關(guān)注的物理、化學(xué)特性，在這種情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到對(duì)其介電特性和毒性做出檢測(cè)，因此在檢測(cè)后可以得出(CF3)2CFCN的電介質(zhì)性質(zhì)和毒性適合作為電介質(zhì)氣體的結(jié)論。 據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，決定：維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年4月28日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。 原告3M公司訴稱(chēng)：一、被告的觀(guān)點(diǎn)存在自相矛盾之處。毒性屬于化合物的物理化學(xué)性質(zhì)范疇，既然本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)是化合物的同分異構(gòu)體之間具有相同的物理化學(xué)性質(zhì)，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了對(duì)比文件1并且獲知直鏈結(jié)構(gòu)的全氟丁腈具有不適宜直接用作電介質(zhì)氣體的較大毒性的情況下，顯然也會(huì)意識(shí)到具有支鏈結(jié)構(gòu)的全氟異丁腈也具有類(lèi)似的較大毒性，從而沒(méi)有動(dòng)機(jī)對(duì)具有支鏈結(jié)構(gòu)的全氟異丁腈的毒性進(jìn)行考察測(cè)試。二、當(dāng)化學(xué)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在面臨如何降低電介質(zhì)氣體化合物的毒性時(shí)有眾多選擇，并非僅僅局限于對(duì)其同分異構(gòu)體的毒性的考察。三、從對(duì)比文件1公開(kāi)日到首次合成具有支鏈結(jié)構(gòu)的全氟異丁腈之間經(jīng)歷了40年。長(zhǎng)達(dá)40年時(shí)間是對(duì)本申請(qǐng)的非顯而易見(jiàn)性的有力證明。四、現(xiàn)有技術(shù)現(xiàn)狀關(guān)于本申請(qǐng)?zhí)峁┝讼喾唇虒?dǎo)。綜上，原告請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)，堅(jiān)持被訴決定中的意見(jiàn)，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 經(jīng)審理查明： 本案涉及申請(qǐng)?zhí)枮?01380018933.7、名稱(chēng)為“作為電介質(zhì)氣體的氟化腈”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（即本申請(qǐng)），申請(qǐng)人為3M公司，申請(qǐng)日為2013年3月15日，優(yōu)先權(quán)日為2012年4月4日，進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的時(shí)間為2014年10月8日，公開(kāi)日為2015年5月27日。 2017年4月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)發(fā)出駁回決定，駁回了本申請(qǐng)，其理由是：權(quán)利要求1-11不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求包括11項(xiàng)，其中權(quán)利要求1的內(nèi)容如下： “1.一種電氣裝置，包含根據(jù)下式的電介質(zhì)流體：(i)(CF3)2CFCN；或(ii)CF3CF(OCF3)CN?！?2017年8月8日，3M公司針對(duì)上述駁回決定向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，沒(méi)有修改權(quán)利要求書(shū)。 2017年8月15日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依法受理了該復(fù)審請(qǐng)求，并將其轉(zhuǎn)送至原審查部門(mén)進(jìn)行前置審查。原審查部門(mén)在前置審查意見(jiàn)書(shū)中堅(jiān)持原駁回決定。隨后，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)成立合議組對(duì)本案進(jìn)行審理。 2018年2月13日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)向3M公司發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)。 2018年3月13日，3M公司提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，但未修改申請(qǐng)文件。 2018年4月11日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，并于2018年4月23日發(fā)文。 以上事實(shí)，有本申請(qǐng)文本、對(duì)比文件1、對(duì)比文件2以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本申請(qǐng)權(quán)利要求1是否符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定。 根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。 判斷權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性，實(shí)質(zhì)是以本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，回溯到申請(qǐng)日，考察本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)選擇某一現(xiàn)有技術(shù)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)，能否意識(shí)到所述最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在的問(wèn)題，以及在對(duì)所述最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)時(shí)，是否有動(dòng)機(jī)采用本領(lǐng)域常規(guī)的技術(shù)手段或者其他現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的技術(shù)手段解決該問(wèn)題。 權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種電氣裝置，對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其公開(kāi)了一種電氣裝置，兩者的區(qū)別在于：電介質(zhì)流體為(CF3)2CFCN或CF3CF(OCF3)CN。 各方均認(rèn)可，一般情況下，同分異構(gòu)體具有相同或相似的物理、化學(xué)性質(zhì)；支鏈結(jié)構(gòu)(CF3)2CFCN是直鏈結(jié)構(gòu)C3F7CN的唯一同分異構(gòu)體。 當(dāng)前化學(xué)領(lǐng)域，安全性（即毒性）是本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍關(guān)注的問(wèn)題，在研發(fā)過(guò)程中，本領(lǐng)域技術(shù)人員也有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)對(duì)相關(guān)物質(zhì)進(jìn)行毒性分析。本案中，首先，本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分明確記載“美國(guó)專(zhuān)利No.3,048,648（‘648專(zhuān)利）中已公開(kāi)將某些全氟化腈CF3CN、C2F5CN和CF3CF2 CF2CN用作氣體電介質(zhì)材料。然而，這些腈的毒性高于認(rèn)為用作氣體電介質(zhì)材料可接受的毒性。另外，‘648專(zhuān)利將腈描述為‘更具體而言的全氟-正-烷基腈的組的成員’。已試圖僅添加亞硝酸酯來(lái)降低CF3CF2CF2CN的毒性”。正如原告所述，對(duì)比文件1關(guān)注的問(wèn)題是涉及熱分解、不足的介電強(qiáng)度、高沸點(diǎn)以及對(duì)電氣裝置的金屬零件的過(guò)分腐蝕的技術(shù)問(wèn)題，沒(méi)有提及毒性。然而，隨著人們對(duì)健康和安全的關(guān)注，對(duì)比文件1所述C3F7CN作為電介質(zhì)氣體的毒性是否可接受已成為本領(lǐng)域技術(shù)人員需要面對(duì)的問(wèn)題。其次，在對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)C3F7CN，即直鏈丁腈作為電介質(zhì)氣體的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)其進(jìn)行毒性分析的過(guò)程中，顯然容易選擇與C3F7CN物理、化學(xué)性質(zhì)相似的唯一同分異構(gòu)體(CF3)2CFCN結(jié)合一并進(jìn)行毒性分析。此時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)(CF3)2CFCN與C3F7CN相比毒性大大降低，進(jìn)而得到本申請(qǐng)技術(shù)方案。相應(yīng)的，對(duì)于結(jié)構(gòu)和物理化學(xué)性能類(lèi)似的CF3CF(OCF3)CN來(lái)說(shuō)，選擇其進(jìn)行試驗(yàn)也是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。另外，原告稱(chēng)本申請(qǐng)解決了長(zhǎng)期懸而未決的問(wèn)題，但是，對(duì)毒性的關(guān)注本身就是認(rèn)識(shí)不斷發(fā)展的過(guò)程中，亦體現(xiàn)在本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分提及的毒性是否可接受問(wèn)題，故不能認(rèn)定本申請(qǐng)屬于解決了長(zhǎng)期懸而未決的問(wèn)題的技術(shù)方案。 綜上所述，被訴決定關(guān)于權(quán)利要求1不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的認(rèn)定，結(jié)論正確，依法應(yīng)予支持。在此基礎(chǔ)上，被訴決定關(guān)于本申請(qǐng)其他權(quán)利要求也不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的認(rèn)定，亦無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。 綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告3M創(chuàng)新有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告3M創(chuàng)新有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告3M創(chuàng)新有限公司可于本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。 

審判長(zhǎng)陳勇 

人 民 陪 審 員劉亞 

人 民 陪 審 員張艷萍 

二○二○年六月九日 

法官助理歷智宇 

書(shū)記員崔向一