上海東風(fēng)康斯博格莫爾斯控制系統(tǒng)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-15 09:53　　瀏覽：99　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2017）京73行初4428號(hào) 原告：上海東風(fēng)康斯博格莫爾斯控制系統(tǒng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)康橋工業(yè)區(qū)康橋東路1288號(hào)。 

法定代表人：SCOTTDEANPAQUETTE，董事長(zhǎng)。（未到庭） 委托訴訟代理人：陳申軍，上海市一平律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：趙毅如，上海市一平律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：閆潔，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：鑫海貿(mào)易顧問有限公司（FORTUNE TRADE CONSULTANTS CO., LIMITED），住所地香港特別行政區(qū)銅鑼灣謝斐道408-412號(hào)華斐商業(yè)大廈1801-1802室。 案由：商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評(píng)字[2017]第21403號(hào)關(guān)于第1629915號(hào)“SDFM MORSE CONTROLS”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）撤銷復(fù)審決定 本院受理時(shí)間：2017年6月16日 開庭審理時(shí)間：2020年6月9日 被訴決定認(rèn)定：在案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在2012年9月23日至2015年9月22日期間（以下簡(jiǎn)稱指定期間）在核定使用的汽車底盤等商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（2001年修訂）》（以下簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）第四十四條第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（2013年修正）》（以下簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第五十四條、第五十五條的規(guī)定，決定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。 原告訴稱：原告證據(jù)中出現(xiàn)的“電子踏板、電子油門踏板”等商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的汽車底盤等商品構(gòu)成類似商品。首先，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱區(qū)分表）只是對(duì)商品或服務(wù)分類的參考，而非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。其次，本案原告所使用的電子踏板等商品均非區(qū)分表中的標(biāo)準(zhǔn)商品名稱，區(qū)分表對(duì)于實(shí)際產(chǎn)品具有滯后性。第三，電子踏板等商品與汽車底盤等商品在功能用途等方面具有很大共同性，屬于類似商品。因此，原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用商品上的使用。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間的真實(shí)使用。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人未陳述意見。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1．注冊(cè)人：原告 2．注冊(cè)號(hào)：1629915 3．申請(qǐng)日期：2000年7月6日 4．專用權(quán)期限至：2021年9月6日 5．標(biāo)識(shí)： 6．核定使用商品（第12類）：汽車底盤，車輛底盤，車輛用液壓系統(tǒng)，公共汽車，（長(zhǎng)途）公共汽車，卡車。 二、訴爭(zhēng)商標(biāo)使用證據(jù)提交情況 在商標(biāo)評(píng)審階段，原告提交以下主要證據(jù)： 1．公司簡(jiǎn)介、質(zhì)量體系認(rèn)證、所獲榮譽(yù)及稅務(wù)報(bào)表； 2．上海柴油機(jī)股份公司與原告簽訂的采購(gòu)意向書、配套件采購(gòu)協(xié)議、發(fā)票及對(duì)應(yīng)產(chǎn)品圖片； 3．廈門金龍旅行車有限公司與原告的采購(gòu)訂單、發(fā)票及對(duì)應(yīng)產(chǎn)品圖片； 4．原告與蘇州相城區(qū)瑞鑫包裝有限公司簽訂的工礦產(chǎn)品銷售合同、發(fā)票及對(duì)應(yīng)產(chǎn)品圖片； 5．MOSE產(chǎn)品制圖紙； 6．公司生產(chǎn)圖片。 在商標(biāo)評(píng)審階段，第三人提交原告商標(biāo)在百度上的搜索結(jié)果作為證據(jù)。 在本案訴訟階段，原告補(bǔ)充提交以下主要證據(jù)： 1．寧波慶泰機(jī)械有限公司、北京福田戴姆勒汽車有限公司、上海憲聰緊固件有限公司、無(wú)錫通用鋼繩有限公司出具的說(shuō)明； 2．商評(píng)字[2018]第24546號(hào)關(guān)于第18799247號(hào)“MORSE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書。 另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由本案被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為： 鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)、本案連續(xù)三年停止使用的指定期間、被訴決定的作出以及本案的審理跨越了2001年商標(biāo)法和2013年商標(biāo)法的施行期間，故本案涉及商標(biāo)法修改施行前后的法律適用問題。具體來(lái)說(shuō)，因訴爭(zhēng)商標(biāo)為2014年5月1日商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，雖然指定期間跨越了2014年5月1日，但修改前后的商標(biāo)法對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用而予以撤銷的規(guī)定未發(fā)生變化，故依據(jù)法律不溯及既往的基本原則，本案相關(guān)實(shí)體問題的審理適用2001年商標(biāo)法。因第三人向被告申請(qǐng)商標(biāo)撤銷復(fù)審時(shí)2013年商標(biāo)法已施行，故本案相關(guān)程序問題的審理適用2013年商標(biāo)法。 根據(jù)2001年商標(biāo)法第四十四條第四項(xiàng)之規(guī)定，連續(xù)三年停止使用商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。上述法律規(guī)定中的使用是指商標(biāo)意義上的使用，即真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。該使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。本案中，原告提交的公司簡(jiǎn)介、質(zhì)量體系認(rèn)證材料并非商標(biāo)使用證據(jù)，所獲榮譽(yù)及稅務(wù)報(bào)表亦無(wú)法直接證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的真實(shí)使用。采購(gòu)意向書、采購(gòu)協(xié)議及發(fā)票等證據(jù)所體現(xiàn)的商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品不是同一種商品，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已在核定商品上使用。圖紙、生產(chǎn)圖片未顯示形成時(shí)間，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)的使用情況。其他主體出具的情況說(shuō)明在無(wú)其他使用證據(jù)的佐證下，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已真實(shí)使用。因此，原告提交的證據(jù)不足以證明其于指定期間內(nèi)在核定商品上已真實(shí)有效地使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。 綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求與理由缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告上海東風(fēng)康斯博格莫爾斯控制系統(tǒng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告上海東風(fēng)康斯博格莫爾斯控制系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告上海東風(fēng)康斯博格莫爾斯控制系統(tǒng)有限公司、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，第三人鑫海貿(mào)易顧問有限公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)宋堃 

人 民 陪 審 員白玲 

人 民 陪 審 員劉敬文 

二〇二〇年六月十一日 

法官助理李適 

書記員趙延冰