卡萊流體技術(shù)公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政裁定書 行政裁定書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-15 09:45　　瀏覽：53　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政裁定書 （2019）京73行初5444號(hào) 原告卡萊流體技術(shù)公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)亞利桑那州斯科茨代爾市斯科茨代爾北路16430號(hào)400室。 

法定代表人邁克爾·D·威爾施，助理秘書。 委托訴訟代理人邱冬晏，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人李夠生，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。 

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

委托訴訟代理人付玉婷,中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。 第三人徐保鎮(zhèn),男，漢族，1980年5月1日出生，住江西省樂(lè)平市樂(lè)平礦務(wù)局機(jī)關(guān)區(qū)。 委托訴訟代理人張建良，江蘇華峽律師事務(wù)所律師。 委托訴訟代理人尹明明，北京煒衡(寧波)律師事務(wù)所律師。 原告卡萊流體技術(shù)公司（簡(jiǎn)稱卡萊流體公司）因不服原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2018年11月15日做出的商評(píng)字[2018]第0000212949號(hào)關(guān)于第6908973號(hào)“DEVILBISS”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書（簡(jiǎn)稱被訴決定），于2019年1月11日向本院提起行政訴訟。 經(jīng)查，2018年12月13日，原告收到被訴決定。因原告為外國(guó)公司，需要按照相關(guān)規(guī)定辦理經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的身份證明材料、授權(quán)委托書等文件，故該公司于2019年1月11日向本院辦理行政訴訟預(yù)登記。在《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政（預(yù)登記）案件立案接待登記表》（簡(jiǎn)稱登記表）上，原告的原委托訴訟代理人康莉簽署預(yù)登記保證，保證內(nèi)容為：“因?yàn)樯嫱庵黧w的主體存續(xù)證明、法定代表人身份證明和委托書需要辦理公證認(rèn)證，我方保證于2019年4月11日前補(bǔ)交符合要求的公證認(rèn)證文件，逾期不提交或者長(zhǎng)期延誤提交視為今日未提交本案起訴材料。” 2019年4月11日，原告的委托訴訟代理人邱冬晏向本院提交了請(qǐng)求延期提交《公司修訂證明》原件的書面材料，該材料載明：2019年2月28日，在《授權(quán)委托書》和《法定代表人身份證明》的簽署及公證認(rèn)證均已完成后，我們收到委托人來(lái)信告知，委托人法定代表人邁克爾·D·威爾施的職位發(fā)生變動(dòng)，由“助理秘書”變更為“副總裁兼秘書”。因此，我們緊急溝通委托人進(jìn)行《公司修訂證明》的簽署及公證認(rèn)證。簽署后的《公司修訂證明》需經(jīng)特拉華州州務(wù)卿及美國(guó)國(guó)務(wù)院證明，再由中國(guó)領(lǐng)事館進(jìn)行認(rèn)證，且恰逢4月5日清明假期，中國(guó)領(lǐng)事館閉館一天，導(dǎo)致文件無(wú)法于4月11日送達(dá)至北京。 2019年5月10日，原告的委托訴訟代理人邱冬晏向本院提交了請(qǐng)求接受立案文件的書面說(shuō)明，并要求立案。該材料載明：由于前述《公司修訂證明》僅顯示了邁克爾·D·威爾施變更前的職位，其所在的特拉華州州務(wù)卿拒絕對(duì)其進(jìn)行證明。4月16日被告知前述進(jìn)展后，我們立即與委托人溝通，推動(dòng)其緊急召開董事會(huì)并由全體董事簽署了《董事會(huì)書面同意書》，確認(rèn)了邁克爾·D·威爾施的的新舊職位及簽字權(quán)。同時(shí)，委托人向特拉華州州務(wù)卿申請(qǐng)出具了卡萊流體公司的《年度稅務(wù)報(bào)告》，以證明該公司全體董事的身份及職位。 2019年5月15日，我院予以立案。 另查一，原告所提交《卡萊流體技術(shù)公司董事會(huì)書面同意書》（簡(jiǎn)稱《董事會(huì)書面同意書》）的簽署時(shí)間為2019年1月8日，該《董事會(huì)書面同意書》載明：本公司副總裁兼秘書邁克爾·D·威爾施（曾任本公司助理秘書）經(jīng)授權(quán)作為本公司法定代表人，按指導(dǎo)并有權(quán)單獨(dú)執(zhí)行、簽署和交付授權(quán)委托書及其任何修訂案或修改，以及所有與之有關(guān)或與公司在中國(guó)的商標(biāo)事宜。 另查二，原告提交法定代表人身份證明載明：邁克爾·D·威爾施是卡萊流體公司的法定代表人，具體職位為助理秘書，簽署時(shí)間為2019年1月16日。原告提交《卡萊流體技術(shù)公司公司證明之修訂證明》載明：邁克爾·D·威爾施是本公司的助理秘書，有權(quán)代表本公司簽署法律文書，簽署時(shí)間為2019年3月4日。原告提交《特拉華州修訂年度特許經(jīng)營(yíng)稅報(bào)告》顯示邁克爾·D·威爾施職務(wù)為副總裁兼秘書，簽署時(shí)間為2019年3月26日。 本案第三人徐保鎮(zhèn)主張本案不符合受理程序，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。理由為原告超過(guò)預(yù)登記保證中載明的2019年4月11日前補(bǔ)交公證認(rèn)證文件，不符合北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院預(yù)登記相關(guān)規(guī)定，并提交了（2018）京行終5811、5812號(hào)、（2018）京73行初7224號(hào)、（2017）京行終3819號(hào)、（2011）知行字第87號(hào)行政裁定書作為超過(guò)起訴期限或者超過(guò)法院指定的起訴補(bǔ)正期限不予立案在先判例。 2020年3月31日，原告代理人向本院提交了關(guān)于受理程序代理意見的補(bǔ)充說(shuō)明材料，該材料載明“原告找到2019年1月8日簽署并經(jīng)過(guò)公證的《董事會(huì)書面同意書》，并立即安排認(rèn)證程序”。 本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。 《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的解釋》第六十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)法定起訴期限且無(wú)行政訴訟法第四十八條規(guī)定情形的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)。 本案中，原告雖然在起訴期限內(nèi)向本院提交了起訴材料，但其應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定提交經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)公證認(rèn)證的身份證明材料和授權(quán)委托書。鑒于上述公證認(rèn)證文件需要一定時(shí)間辦理，本院準(zhǔn)許起訴人在提交起訴材料后的三個(gè)月內(nèi)補(bǔ)交上述公證認(rèn)證文件。但是，原告卡萊流體公司未在其保證的三個(gè)月內(nèi)（2019年4月11日前）辦理完成公證認(rèn)證手續(xù)。 原告主張遲延提交公證認(rèn)證手續(xù)的理由為其法定代表人邁克爾·D·威爾施的職務(wù)由“助理秘書”變更為“副總裁兼秘書”，但是，根據(jù)原告提交的《董事會(huì)書面同意書》可知，原告的法定代表人邁克爾·D·威爾施至少在本《同意書》簽署時(shí)，即2019年1月8日，其職位就已經(jīng)變更為副總裁兼秘書。但是，在此情況下，原告2019年1月16日出具的法定代表人身份證明卻載明其具體職位為助理秘書。2019年3月4日，原告出具的《卡萊流體技術(shù)公司公司證明之修訂證明》也仍然載明邁克爾·D·威爾施是本公司的“助理秘書”。原告所提交的關(guān)于其法定代表人具體職位的材料客觀上存在前后矛盾。 同時(shí)，原告關(guān)于遲延提交公證認(rèn)證手續(xù)的前后陳述存在不一致。2019年5月10日，原告委托訴訟代理人向本院所提交的書面材料載明，“4月16日被告知前述進(jìn)展后，我們立即與委托人溝通，推動(dòng)其緊急召開董事會(huì)并由全體董事簽署了《董事會(huì)書面同意書》”。按照原告此說(shuō)明，《董事會(huì)書面同意書》的簽署時(shí)間應(yīng)該在4月16日之后。但是，2020年3月31日，原告委托訴訟代理人向本院提交的補(bǔ)充說(shuō)明材料中卻載明“原告找到2019年1月8日簽署并經(jīng)過(guò)公證的《董事會(huì)書面同意書》，并立即安排認(rèn)證程序”。前后陳述存在明顯矛盾。 綜上，在原告未作出合理解釋且無(wú)其他證據(jù)相佐證的情況下，本院認(rèn)為，原告法定代表人邁克爾·D·威爾施至少在本《同意書》簽署時(shí)，即2019年1月8日，其職位就已經(jīng)變更為副總裁兼秘書，在無(wú)其他因素的情況下，原告可以在其保證的三個(gè)月期間（2019年4月11日前）完成公證認(rèn)證。故原告關(guān)于因法定代表人邁克爾·D·威爾施職位由“助理秘書”變更為“副總裁兼秘書”導(dǎo)致無(wú)法在保證的三個(gè)月期間完成公證認(rèn)證手續(xù)的理由不充分，不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條規(guī)定的耽誤起訴期限情形，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利的法律后果。依據(jù)原告簽署的預(yù)登記保證內(nèi)容，本院視為其未在2019年1月11日向本院提交起訴材料?？ㄈR流體公司提起本案訴訟的時(shí)間應(yīng)為2019年5月10日，已經(jīng)超過(guò)本案的起訴期限，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞的解釋》第六十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院裁定如下： 駁回原告卡萊流體技術(shù)公司的起訴。 如不服本裁定，起訴人可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)張劍 

人 民 陪 審 員張鋒 

人 民 陪 審 員蔣莉莉 

二〇二〇年六月八日 

法官助理劉曉慧 

書記員陳文慧